Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 03.02.2023

Дело №11-23/2023

50MS0027-01-2022-003627-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным, так как в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке иска и документов в адрес ответчика, уведомление о вручении ответчику документов; отсутствует согласие ответчика на уступку прав истцу; в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов; в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора уступки прав (требований) в связи с сомнениями ответчика в подлинности документа.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Юпитер 6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В силу положений части 2 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО МФК «Юпитер 6» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить за их пользование проценты в порядке, установленном пунктом 4 заключенного договора.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа (микрозайма) №, заключенного между ООО МФК «Юпитер 6» и ФИО1, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО МФК «Юпитер 6» обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тогда как ответчик, в нарушение принятых обязательств, в установленный срок денежные средства не возвратил, как и не выплатил начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к ООО «Долг-контроль».

В соответствии с представленным истцом расчётом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, мировой судья, с учётом положений статей 309,310,314,432,807,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно сделал вывод о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, в связи с чем пришёл к наличию оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют квитанции об отправке иска и документов в адрес ответчика, уведомление о вручении ответчику документов, то они судом в качестве основания для отмены решения мирового судьи не принимаются, так как ответчик была неоднократно извещена мировым судьёй о дате, времени и месте судебного заседания, имела возможность ознакомиться с материалами гражданского дела в случае неполучения почтовой корреспонденции, и произвела такое ознакомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В части доводов ответчика об отсутствии согласия на уступку права требования истцу суд принимает во внимание, что такое согласие ответчиком дано при заключении договора – пункт 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12 оборот), что не противоречит положениям статьи 388 Гражданского кодекса РФ.

В части доводов о том, что копии документов не заверены надлежащим образом, то они также судом не принимаются, так как представленные документы заверены представителем истца, что не противоречит положениям статьи 71 ГПК РФ, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

В части заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца оригинала договора уступки прав (требований) в связи с сомнениями ответчика в подлинности документа, то в его удовлетворении отказано, так как в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовала об истребовании подлинников документов, не оспаривала достоверность представленных истцом копий, каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договора не приводила, в связи с чем отсутствуют основания считать, что копии документов, представленные и заверенные истцом, не соответствуют их подлинникам.

В данной части суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает заключение договора займа, не ссылается на возврат денежных средств, а фактически ссылается только на незаконность договора уступки права требования.

Суд также учитывает, что ответчику было достоверно известно о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела, в связи с чем направление ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день судебного заседания, почтовой связью письменных возражений на исковое заявление, содержащих ходатайства об истребовании доказательств, суд рассматривает как злоупотребление правом, так как ответчику при указанных обстоятельствах было очевидно неполучение судом данных возражений до судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ мировым судьёй законно и обоснованно разрешён вопрос о судебных расходах.

Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права, верно дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и с учётом фактических обстоятельств дела принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв