Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 ~ М-396/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД 05RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года                                                                                                         <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 1591 км автодороги Москва-Челябинск ФИО8, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки «Renault SR», за государственными регистрационными знаками В 655 НМ 174, направляясь по указанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку в <адрес>, стал совершать маневр поворота налево и при пересечении автомобилем полосы встречного движения, двигающийся в попутном направлении автомобиль марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 173 ТК 186, зарегистрированный за ФИО9, под управлением ФИО3, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № к ПДД РФ, начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение между вышеуказанными автомобилями.

За совершение указанного правонарушения ФИО4 С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком.

Согласно экспертного заключения №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 400 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свою автогражданскую ответственность ответчик ФИО4 С.М. не застраховал, за что привлечен к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 151 400 рублей.

Кроме того, с целью обращения за судебной защитой, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 228,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, а также расходы на вознаграждение адвокату в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу нее ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 151 400,00 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 228,00 рублей; а также расходы по оплате вознаграждения адвокату в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО4 С.М., третьи лица ФИО8 и ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля «Renault SR», за государственными регистрационными знаками В 655 НМ 174, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО8, а также автомобиля «ВАЗ 21703», за государственными регистрационными знаками К 173 ТК 186, зарегистрированного за ФИО9 и находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца «Renault SR», за государственными регистрационными знаками В 655 НМ 174, получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 21703», за государственными регистрационными знаками К 173 ТК 186 ФИО3, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21073 за государственными регистрационными знаками К 173 ТК 186, принадлежащим ФИО9, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.3.20 Приложения к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в указанном протоколе пояснениям ФИО3, он хотел обогнать впереди едущую «фуру», так как другие автомобили тоже выходили на обгон.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 М.С. признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных постановлений об административных правонарушениях в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными материалами установлена виновность ответчика в ДТП, следовательно, действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю «Renault SR», за государственными регистрационными знаками В 655 НМ 174, истец ФИО2 истец обратилась за составлением экспертного заключения к ИП ФИО6

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю составила 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца подготовлено заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR» за государственными регистрационными знаками В 655 НМ 174, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления до сотен рублей 151 400,00 рублей.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 400 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 228,00 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в сумме 5 000,00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в сумме 4 228, 00 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 10 000,00 рублей также подтверждены истцом документально - квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ФИО2 за изготовление заключения эксперта № уплачено 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи в виде консультации и составления иска о возмещении вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 5000,00 рублей в «Южноуральский адвокатский центр» филиал № в <адрес>.

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины, на проведение экспертного исследования и на оказание юридической помощи подтверждены документально. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права по настоящему делу, факт несения истцом вышеуказанных расходов в заявленном размере подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем, по правилам статьи 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8220 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 7520 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 151 400 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000, 00 рублей.

Всего взыскать 170 628 (сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.