Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-85/2024 (1-1107/2023;) от 01.11.2023

11RS0001-01-2023-014718-58 Дело №1-85/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                                  31 мая 2024 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,     

с участием:

государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

подсудимого Боксан Э.Г.,

защитника – адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боксан Эдуарда Георгиевича, ..., ранее не судимого,

осуждённого ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст.№... УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок лишения свободы зачтён срок содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ** ** **,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Боксан Эдуард Георгиевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Боксан Эдуард Георгиевич с 00 часов 01 минуты до 03 часов 57 минут ** ** **, находясь около жилого ..., будучи осведомлённым, что в помещении веранды ... указанного дома находится велосипед марки «... ...», принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №1, решил совершить проникновение в жилище.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла Боксан Эдуард Георгиевич, находясь в указанные период времени и месте, подошёл к входной двери, ведущей на веранду ... ..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взялся за ручку входной двери, ведущей на веранду и приложив физическую силу, неоднократно дёрнул ручку входной двери, в результате чего крючок замка с внутренней её стороны соскочил с петли, и дверь открылась. После чего Боксан Э.Г. через открытую входную дверь незаконно проник на веранду ... указанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1 Далее Боксан Э.Г. в указанный период времени, находясь в помещении названной веранды, тайно, умышленно, из корыстных побуждении похитил обнаруженный им там велосипед марки «... ...» стоимостью 5 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев указанным похищенным имуществом, Боксан Эдуард Георгиевич с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 850 рублей.

Подсудимый Боксан Э.Г. вину в совершении преступления не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Боксан Э.Г. в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Боксан Э.Г. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.96-98, 107-109, 129-138), следует, что ** ** ** около 01 часа 20 минут Боксан Э.Г. пришёл к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: ..., для того, чтобы попросить сигареты. Потерпевший №1 открыл дверь, Боксан Э.Г. прошёл к нему на веранду дома. Находясь на веранде, Боксан Э.Г. осмотрелся и увидел, что на веранде находится велосипед с рамой чёрного цвета. Так как Боксан Э.Г. ранее неоднократно был у Потерпевший №1 в гостях, то ему было известно, что изнутри дверь квартиры Потерпевший №1 закрывает на крючок. Потерпевший №1 отказался давать сигареты и выгнал Боксан Э.Г. из квартиры. Поскольку у Боксан Э.Г. не было денежных средств, и он был зол на Потерпевший №1, решил похитить велосипед, который увидел в коридоре. Боксан Э.Г. решил дождаться, когда Потерпевший №1 уснёт, и проникнуть к нему в квартиру. Боксан Э.Г. было известно, что, если сильно дёргать за дверь, крючок либо не выдержит и оторвётся от крепления, либо отпружинит и выскочит из петли. Около 03 часов 30 минут Боксан Э.Г. подошёл к квартире Потерпевший №1 и стал дёргать за дверь, которая открылась, Боксан Э.Г. прошёл в помещение веранды, осмотрелся, чтобы никто его не видел, старался не шуметь. После чего Боксан Э.Г. схватил велосипед и выкатил его из помещения веранды на улицу. Боксан Э.Г. направился к дороге, после чего сел на велосипед, поехал на нём. Вышел ли Потерпевший №1 на веранду, когда Боксан Э.Г. уходил, он не видел, ему вслед никто не кричал. На данном велосипеде Боксан Э.Г. поехал к ... пгт.Верхняя Максаковка ... Республики Коми, спрятал велосипед за домом, чтобы позже забрать и продать его в пункт приёма металла. В ходе проверки показаний на месте Боксан Э.Г. указал, где именно спрятал велосипед. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Боксан Э.Г. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал добровольно, явку с повинной написал добровольно, показания подтверждает частично, он не говорил следователю, что собирался сдать велосипед в пункт приёма металла, он хотел через пару дней вернуть велосипед Потерпевший №1, Боксан Э.Г. подписал протокол допроса, не читая его. У Боксан Э.Г. не было корыстного мотива, когда он забрал велосипед, он хотел, чтобы потерпевший Потерпевший №1 помучался, потом бы Боксан Э.Г. отдал велосипед, не собирался обращать его в свою собственность.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина Боксан Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой в судебное заседание (л.д.45-47, 88-90), показал, что проживает один в ? части 1-этажного деревянного дома, расположенного по адресу: .... У каждого из жильцов названного дома имеется своя входная дверь. Входная дверь в помещение, в котором проживает Потерпевший №1, снабжена запорным устройством в виде крючка, так как врезной замок не работает. Веранда является частью квартиры Потерпевший №1 На веранде он хранит продукты питания, столовые приборы, различные инструменты, а также велосипед марки «...» чёрного цвета, ручки и покрышки колёс которого коричневого цвета, сидение самодельное, который Потерпевший №1 приобрёл в 2019 году за 6 500 рублей, велосипед был в хорошем состоянии, он пользовался им в летний период. ** ** ** с 01 часа 20 минут до 03 часов 30 минут Потерпевший №1 находился у себя дома, лежал в постели, дверь в квартиру была закрыта на крючок. К Потерпевший №1 пришёл его знакомый Боксан Э.Г. Потерпевший №1 открыл ему дверь, Боксан Э.Г. прошёл в помещение веранды, стал просить сигареты. Потерпевший №1 ответил, что у него нет сигарет, выгнал Боксан Э.Г., дверь закрыл на крючок и лёг спать. Боксан Э.Г. ещё неоднократно приходил ночью, но Потерпевший №1 не открыл ему дверь. Около 03 часов 40 минут Потерпевший №1 услышал шум на веранде, предположил, что это кошка, и не придал этому значение, потом услышал шум шуршания пакетов. Потерпевший №1 вышел на веранду и увидел, что входная дверь в помещение квартиры открыта, велосипеда на месте нет, выглянул на улицу, увидел убегающего человека, который катил велосипед. Мужчина был одет в чёрную куртку без головного убора, у него была бритая голова. Потерпевший №1 в указанном мужчине опознал Боксан Э.Г. Он не кричал в след Боксан Э.Г., не стал бежать за ним, решил обратиться в полицию. Потерпевший №1 не разрешал Боксан Э.Г. заходить в квартиру, а также брать принадлежащее ему имущество. Потерпевший №1 предполагает, что Боксан Э.Г. проник в квартиру, дёргая дверь, крючок входной двери отпружинил и дверь открылась. После ознакомления с заключением эксперта о рыночной стоимости велосипеда в сумме 5 850 рублей Потерпевший №1 пояснил, что согласен с заключением эксперта. Указанный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как он нигде не работает, имеет долги за коммунальные услуги. Потерпевший №1, находясь в кабинете следователя, опознал находящийся там велосипед с рамой чёрного цвета с надписью «...» как принадлежащий ему.

Эксперт ФИО7 суду показал, что по рассматриваемому уголовному делу он на основании постановления следователя проводил оценочную судебную экспертизу велосипеда марки «...», по результатам которой ФИО7 сделан вывод о том, что рыночная стоимость указанного велосипеда на ** ** ** составила 5 850 рублей. Указанная экспертиза проведена с учётом износа, исследование проводилось сравнительным подходом, в ходе которого подбирались аналоги велосипеда, бывшие в употреблении. Износ – это термин, применяющийся при затратном методе, когда из стоимости нового объекта вычитается размер физического износа. Поскольку затратный метод ФИО7 не применялся, расчёт износа нецелесообразен, так как объект исследования – предмет, бывший в употреблении. В данном случае не было необходимости применять иные методы, поскольку велосипеды марки «...» продаются исключительно в магазине «...», они обновляются каждый сезон. На сегодняшний день аналогичный новый велосипед в магазине «...» стоит 14 000-15 000 рублей. Осенью 2023 года такой велосипед мог новый стоить 12 000 рублей, а с учётом износа – 6 000 рублей. При осмотре ФИО7 велосипеда не было выявлено особенностей, которые вызваны неестественным износом. Функционально велосипед был полностью исправен, все комплектующие присутствовали. ФИО7 сделан верный вывод в экспертизе, стоимость велосипеда была установлена с учётом его фактического состояния как бывшего в употреблении, в связи с чем в экспертизе не требовалось указывать о том, что рыночная стоимость велосипеда была определена с учётом его износа.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний подсудимого Боксан Э.Г., данных им в ходе предварительного следствия, вина подсудимого Боксан Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.158 ч.3 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с примечаниями 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Приведённые ранее доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности Боксан Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

Вина Боксан Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изложил обстоятельства, при которых в ночное время к нему домой неоднократно приходил Боксан Э.Г., он ему дверь не открыл, потом услышал шум на веранде, когда вышел, то обнаружил, что пропал велосипед, выглянув на улицу, увидел, что мужчина, в котором он опознал Боксан Э.Г., катит велосипед по дороге. Показаниями эксперта ФИО7, изложившего обстоятельства, при которых им была проведена оценочная судебная экспертиза, в ходе которой была установлена рыночная стоимость на ** ** ** бывшего в употреблении велосипеда марки «... ...». Показаниями подсудимого Боксан Э.Г., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, который пояснил об обстоятельствах, при которых из помещения квартиры, в которой проживал его знакомый Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему велосипед. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра веранды, являющейся составной частью квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1, в том числе дано описание обстановки в указанном помещении, внутри которого не был обнаружен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, а также зафиксирован факт обнаружения и изъятия на входной двери с внутренней стороны следов пальцев рук различных размеров. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра велосипеда, в том числе дано описание его составных частей и технического состояния, указан его серийный номер. Заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что один из обнаруженных на входной двери на веранду квартиры Потерпевший №1 с её внутренней стороны следов пальцев рук оставлен Боксан Э.Г. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения и изъятия с участием Боксан Э.Г. велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Заключением оценочной судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о рыночной стоимости велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, на момент его хищения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 признаются судом достоверными, поскольку являются подробными, логичными, последовательными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются в деталях не только с показаниями подсудимого Боксан Э.Г., данными им в ходе предварительного следствия, с изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, а также с установленными фактическими обстоятельствами, носящими объективный характер. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Боксан Э.Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Боксан Э.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения, либо склонения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Боксан Э.Г. давали показания в ходе предварительного следствия добровольно, самостоятельно изложив значимые для уголовного дела обстоятельства.

Суд считает необходимым также положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Боксан Э.Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела, и судом исключена возможность самооговора Боксан Э.Г. в совершении преступления. Принимая такое решение, суд признаёт эти показания допустимыми, поскольку они даны Боксан Э.Г. с соблюдением его права на защиту.

Судом проверено алиби подсудимого Боксан Э.Г. Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми на момент совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не отрицается и подсудимым Боксан Э.Г.

Выводы, изложенные в заключениях проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку они произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ** ** ** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого Боксан Э.Г. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Причастность Боксан Э.Г. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, бесспорно подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который видел, как Боксан Э.Г. катил от дома, в котором проживает Потерпевший №1, принадлежащий последнему велосипед. Показаниями подсудимого Боксан Э.Г., который изложил обстоятельства, при которых похитил из жилища Потерпевший №1 велосипед, который оставил около иного дома, намереваясь впоследствии сдать его в пункт приёма металлов. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения и изъятия при осмотре входной двери веранды квартиры с её внутренней стороны следов пальцев рук. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражён факт обнаружения и изъятия с участием Боксан Э.Г. рядом с жилым многоквартирным домом велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, местонахождение которого было указано Боксан Э.Г. Заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что один из обнаруженных в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальцев рук, указанной ранее веранды на входной двери с внутренней её стороны, откуда был похищен велосипед, оставлен Боксан Э.Г.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц к совершению хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

С учётом адекватного поведения Боксан Э.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, суд признаёт Боксан Э.Г. вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Суд считает доказанным, что Боксан Э.Г. с целью хищения имущества Потерпевший №1, достоверно зная о наличии на веранде последнего велосипеда, ввиду того, что за короткий промежуток времени до этого уже заходил в присутствии Потерпевший №1 к нему домой, с приложением физической силы неоднократно дёрнул за ручку входной двери, вследствие чего крючок замка с внутренней стороны двери соскочил с петли, дверь открылась, незаконно проник в помещение веранды квартиры, в котором проживал Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 850 рублей.

При определении стоимости похищенного Боксан Э.Г. велосипеда суд учитывает выводы эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 перед подсудимым Боксан Э.Г. не имел каких-либо долговых обязательств, в связи с чем Боксан Э.Г. не имел даже предполагаемого права на велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 В связи с чем отсутствуют основания для квалификации действия Боксан Э.Г. по ст.330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Находя вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует действия Боксан Э.Г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления – его совершение Боксан Э.Г. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В результате совершения ФИО8 преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб с учётом его материального положения, ..., ..., а также размера причинённого материального ущерба, превышающего 5 000 рублей. Суд также учитывает значимость для потерпевшего Потерпевший №1 похищенного имущества, которое им регулярно использовалось по своему прямому назначению. Хищение велосипеда совершено Боксан Э.Г. с незаконным проникновением в жилище, поскольку достоверно установлено, что входная дверь в веранду, являющуюся составной частью квартиры Потерпевший №1, на момент совершения Боксан Э.Г. преступления была заперта изнутри на крючок, в связи с чем свободный доступ на веранду был исключён, и Боксан Э.Г. не имел права заходить в квартиру Потерпевший №1, так как последний не разрешал ему это делать. Незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 совершено Боксан Э.Г. именно с целью хищения велосипеда, имеющего материальную ценность, принадлежащего потерпевшему. Об этом безусловно указывает то, что после того, как Боксан Э.Г. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, взял оттуда велосипед, после чего сразу покинул место происшествия с похищенным имуществом. При этом указанная ранее веранда представляет собой помещение, являющееся неотъемлемой частью квартиры в жилом доме, предназначенной и пригодной для постоянного проживания в ней людей.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Боксан Э.Г. о том, что он не давал в ходе предварительного следствия при его допросах показания о том, что хотел распорядиться взятым им у Потерпевший №1 велосипедом по своему усмотрению, а именно сдать в пункт приёма металлов, что на самом деле Боксан Э.Г. принадлежащее Потерпевший №1 имущество забрал для того, чтобы создать для последнего неудобства, хотел возвратить велосипед Потерпевший №1 спустя некоторое время, что у него отсутствовал корыстный мотив при совершении изъятия указанного имущества, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого Боксан Э.Г., данными им в ходе предварительного следствия, который пояснил о том, что хотел сдать взятый им велосипед в пункт приёма металлов, а также совокупностью исследованных судом доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Также суд полагает, что утверждения Боксан Э.Г. о том, что он намеревался возвратить Потерпевший №1 взятый им велосипед, опровергаются действиями Боксан Э.Г., который оставил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 на улице без принятия каких-либо элементарных мер, направленных на обеспечение его сохранности для последующей передачи Потерпевший №1, что фактически создавало условия для его возможной утраты ввиду действий иных лиц. Эти действия Боксан Э.Г. указывают на то, что он, оставив велосипед около одного из жилых домов, уже на тот момент таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Также Боксан Э.Г. в случае, если бы после обращения Потерпевший №1 с сообщением в полицию, не был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, с его участием в ходе осмотра места происшествия не был бы обнаружен и изъят похищенный велосипед, он имел реальную возможность сдать указанный велосипед в пункт приёма металлов. При этом для оценки указанных деяний Боксан Э.Г. как оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, имеет значение только то, что он безвозмездно, не предоставив Потерпевший №1 взамен принадлежащего ему велосипеда иное имущество равнозначной стоимости или превышающей её, изъял из собственности Потерпевший №1 его велосипед, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Дальнейшие действия Боксан Э.Г., связанные с оставлением им велосипеда в определённом месте, а также то, совершил или не совершил ли он действия, направленные на сдачу велосипеда в пункт приёма металлов, не влияют на квалификацию его действий. Заявление Боксан Э.Г. о том, что он в указанной ранее части не давал показания, что не читал протоколы его допросов, опровергаются содержанием протоколов допросов Боксан Э.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, которые свидетельствуют о том, что названные следственные действия с Боксан Э.Г. проведены в присутствии защитника, указанные протоколы подписаны как Боксан Э.Г., так и его защитником, в них отсутствуют заявления и замечания по поводу правильности показаний Боксан Э.Г., в то же время в них указано, что они прочитаны лично Боксан Э.Г. В связи с изложенным суд расценивает указанные доводы подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, обусловленный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении Боксан Э.Г. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Боксан Э.Г.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Боксан Э.Г. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной Боксан Э.Г. от ** ** ** (л.д.11), а также объяснения Боксан Э.Г. от ** ** ** (л.д.12) в качестве явки с повинной, поскольку Боксан Э.Г. в явке с повинной и при даче объяснения изложил обстоятельства, при которых незаконно проник в жилище потерпевшего и похитил оттуда велосипед, при этом на момент дачи Боксан Э.Г. явки с повинной и объяснения сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершения именно Боксан Э.Г. хищения велосипеда с учётом того, что потерпевший Потерпевший №1 указал именно на Боксан Э.Г. как на лицо, похитившее велосипед, так как являлся очевидцем совершения Боксан Э.Г. преступления. Ни при даче явки с повинной, ни при даче объяснения Боксан Э.Г. не изложил каких-либо обстоятельств совершения им преступления, которые бы на тот момент не были известны сотрудникам полиции. В связи с чем дача Боксан Э.Г. явки с повинной и объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом Боксан Э.Г. преступлении. В то же время, принесение Боксан Э.Г. явки с повинной, дачу им объяснения, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия наряду с указанием места нахождения похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание Боксан Э.Г. обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боксан Э.Г., суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Боксан Э.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Боксан Э.Г. ..., совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжкого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Боксан Э.Г. обстоятельств, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Боксан Э.Г., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Боксан Э.Г. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также при назначении иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, штрафа, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Боксан Э.Г. обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п.а УК РФ – штраф и ограничение свободы.

При назначении Боксан Э.Г. наказания суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Боксан Э.Г. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены подсудимому Боксан Э.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание Боксан Э.Г. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание Боксан Э.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Боксан Э.Г. ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст.№... УК РФ, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить Боксан Э.Г. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (с учётом положений ст.69 ч.3 УК РФ ввиду совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, отнесённого к категории тяжких) путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Боксан Э.Г. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на апелляционный период в отношении Боксан Э.Г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Боксан Эдуарда Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Боксан Эдуарду Георгиевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого Боксан Эдуарда Георгиевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей осуждённого Боксан Эдуарда Георгиевича с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание, отбытое им по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно из расчёта один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, а также с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судьи Е.А.Сажин