Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Амельченко К.О.                          Дело № 10-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года                           Томская область, ЗАТО Северск,                                                г. Северск

Северский городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Животягиным С.С.,

с участием прокурора Сидоренко С.С.,

осуждённого Дорофеева Н.А.,

его защитника – адвоката Грель А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.10.2022, которым

Дорофеев Н.А., судимый:

    18.02.2014 Северским городским судом по ч. 2 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом приговора от 23.01.2014, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 25.11.2016 по отбытии срока наказания,

27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

14.03.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по
ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 27.06.2017
и 18.07.2017) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима;

08.04.2019 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 14.03.2018) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 09.08.2019
по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок
1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно,

по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 13.11.2019
(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.03.2020) принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 09.04.2021 по отбытии срока наказания;

14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.07.2022 Северским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учётом приговора от 14.06.2022) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, и на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 22.07.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.10.2022 Дорофеев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от 22.07.2022) в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кошель П.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, считает указанный приговор подлежащим изменению в виду допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Дорофееву Н.А. суд учел положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а указанные положения законы применимы лишь при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что применив указанную норму закона, суд снизил максимальный предел наказания за совершенное Дорофеевым Н.А. преступление, пришел к неверному выводу о размере назначенного Дорофееву Н.А. наказания как за совершенное им преступление, так и назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание явилось чрезмерно мягким. Просит приговор мирового от 06.10.2022 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации
в виде лишения свободы на срок до 10 месяцев, а также наказание, назначенное по правилам
ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок
2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Грель А.В. (т. 2 л.д. 128) просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый указывает, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, а апелляционное представление прокурора должно быть оставлено без удовлетворения. Считает, что нарушения закона не было, особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя (т. 2 л.д. 127).
В возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционное представление осуждённый просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор мирового судьи отменить, указывает, что при изучении материалов уголовного дела государственный обвинитель Кошель П.А. огласил в судебном заседании погашенную судимость
по приговору от 05.11.2013, что у него вызвало моральную и психологическую боль, страх перед судом, указывает также, что приговор не был оглашен в полном объеме, отсутствует часть аудиозаписи, полагает, что вызов свидетеля Н. судебной повесткой является существенным нарушением, поскольку **.**.**** она сменила фамилию на О., следовательно, свидетеля Г. не существует, указывает, что при провозглашении приговора ему не был разъяснен порядок его обжалования, ссылается
на письменные материалы дела (т. 1 л.д. 19, 37, 88, 89), указывает, что в объяснении стоит
не его подпись, поэтому необходимо было провести почерковедческую экспертизу, вопрос
о вещественных доказательствах разрешается только судом, а наличие в материалах дела запроса о предоставлении копии приговора от 05.11.2013 и сам приговор унизили его человеческое достоинство и усугубили положение в суде при рассмотрении дела, также просил направить уголовное дел на доследствие в следственный отдел (т.2 л.д. 196, 208, 243, т. 3 л.д. 49, 53, 56, 70, 72).

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Осуждённый и его защитник в судебном заседании просили в удовлетворении представления отказать, приговор мирового судьи от 06.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом осуждённый указал на действие (бездействие) старшего следователя Исаковой, которая приобщила приговор от 2013 года, а также что ему был вручен неподписанный приговор, в нём имеются опечатки.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность
и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Дорофеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность Дорофеева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, верно оценённых мировым судьёй и подробно изложенных в приговоре.

Дорофеев Н.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 18 часов он со О. приехали
в квартиру Р., которая проживает в [адрес]. В квартире Р. также находилась П., у которой при себе имелся смартфон «BQ»
в корпусе синего цвета. Около 23 часов 45 минут 16.10.2021 П. и Р. пошли
в комнату спать. Около 02 часов 00 минут 17.10.2021 он зашёл в комнату, где спали Рыжова и Перевезнюк, и увидел на полке мебельной горки телефон, принадлежащий Перевезнюк, и решил его похитить, после чего взял его и положил его в карман брюк, после чего вместе
с женой покинул квартиру. Дома жена обнаружила в его куртке похищенный телефон, а он, выхватив телефон из рук жены, бросил его на пол, из-за чего тот разбился, после этого он выкинул разбитый телефон в мусорное ведро (т. 1 л.д. 59-62).

Помимо признательных показаний осуждённого, вина Дорофеева Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей П., которая показала, что находилась
с 10 часов **.**.**** в [адрес], где проживает Р., при себе у неё находился смартфон «BQ» в корпусе синего цвета. Около 18 часов того же дня в гости к Р. пришли Н. с Дорофеевым Н.А. Около 23 часов 45 минут они с Р., ушли спать, при этом свой телефон она положила на полку мебельной горки. Проснувшись около 06 часов **.**.**** она свой телефона не обнаружила, дверь в квартиру была заперта. Около 11 часов в квартиру Р. приехала Назарова, которая сообщила ей, что когда она с Дорофеевым вернулась домой, она обнаружила в одежде Дорофеева её (П.) смартфон, который Дорофеев в ходе дальнейшей ссоры разбил (т. 1, л.д. 22-25).

Показаниями свидетелей Р. и Д., которые подтвердили факт нахождения Дорофеева Н.А. 16.10.2021 с 18 часов в [адрес], а также, что то, что со слов Н. им стало известно о хищении Дорофеевым Н.А. смартфона, принадлежащего П. (т. 1 л.д. 38-41, 42-44).

Показаниями *** свидетеля Н., которая также показала, что с 18 часов 16.10.2021 до 02 часов 17.10.2021 она с Дорофеевым Н.А. находилась в [адрес], где также находились П., Р. и Д.. После того, как она с Дорофеевым Н.А. вернулась домой, то обнаружила в кармане его куртки смартфон, принадлежащий П., который Дорофеев Н.А. разбил в ходе ссоры с ней. Об этих обстоятельствах в 11 часов 17.10.2021 она сообщила Р., П. и Д. (т. 1 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля М., показавшего об обстоятельствах проведения
с участием Дорофеева Н.А. следственного действия – проверки показаний на месте
(т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, заявлением П. о хищении её телефона, протоколом осмотра места происшествия – [адрес]
в [адрес], протоколами выемки и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы.

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными. Каких-либо оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять
их показаниям у мирового судьи не имелось.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьёй, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, связанные с совершением кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьёй по
ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать доказательства, приведённые мировым судьёй в приговоре
в подтверждение виновности Дорофеева Н.А. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учётом требований ст. ст. 73-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения уголовного дела.

При назначении Дорофееву Н.А. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья (учтя наличие у Дорофеева Н.А. заболеваний и *** ), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности, мировой судья учел, что Дорофеев Н.А. имеет постоянное место регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учёл активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины и раскаяние по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд соглашается с выводом мирового судьи о непризнании в соответствии
с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Дорофеева Н.А. малолетнего ребёнка
по обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Вместе с тем мировым судьёй установлено, что Дорофеев Н.А. судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, имя неснятые и непогашенные судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в связи с чем в его действиях верно установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд не находит.

По своему виду и размеру назначенное Дорофееву Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, суд
не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён Дорофееву Н.А. верно, согласно требованиям ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем был оглашен приговор, постановленный в отношении Дорофеева Н.А., судимость по которому была погашена, не свидетельствует о нарушении прав осуждённого, поскольку само по себе наличие в материалах уголовного дела приговоров по предыдущим судимостям не нарушает права осуждённого. Каких либо ограничений для приобщения к материалам уголовного дела приговоров по снятым и погашенным судимостям законодательство Российской Федерации не содержит, какого-либо влияния на назначенное Дорофееву Н.А. наказание оглашение государственным обвинителем указанного приговора в ходе судебного следствия не оказало, а утверждение, изложенное осуждённым в возражениях на апелляционное представление,
о моральных страданиях и страхе перед судом, возникшими из-за оглашения государственным обвинителем приговора, суд расценивает как надуманное.

Вопреки утверждениям Дорофеева Н.А., изложенным в возражениях на апелляционное представление о том, что приговор был оглашён не в полном объёме, ему не разъяснён порядок обжалования приговора, а также отсутствует часть аудиозаписи оглашения приговора, приговор был провозглашён в полном объёме, сроки и порядок обжалования приговора Дорофееву Н.А. были разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется. Тот факт, что отсутствует часть аудиопротокола судебного заседания за 06.10.2022 на законность постановленного приговора не влияет, при этом в материалах уголовного дела имеется справка, свидетельствующая об объективности причины утраты аудиозаписи (т. 2 л.д. 88).

Направление судебной повестки свидетелю Н., а не О., поскольку она сменила фамилию, не свидетельствует о её ненадлежащем извещении, поскольку судебная повестка направлялась по адресу места жительства свидетеля, смена свидетелем фамилии не препятствовала получению ею судебной повестки.

Вопреки доводам осужденного оснований для проведения почерковедческой экспертизы, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает.

Отсутствие подписи председательствующего и секретаря на одной из полученных Дорофеевым Н.А. копий приговора не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, поскольку подпись председательствующего имеется на содержащемся
в материалах уголовного дела оригинале приговора.

Опечатка в инициалах Дорофеева Н.А. не влияет на законность приговора.

Вместе с тем, при определении размера наказания мировой судья сослался
на положение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как прямо указано в законе, данное правило применяется только при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как обосновано указано в апелляционном представлении, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, положение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут ввиду отсутствия к тому оснований.

При этом оснований для усиления Дорофееву Н.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает, поскольку ошибочное указание мировым судьей на положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о применении в действительности указанной нормы, а также не свидетельствует безусловно о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Кошеля П.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.10.2022 в отношении Дорофеева Н.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи осужденной кассационной жалобы она имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД70MS0039-01-2021-003628-05