Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 10.03.2022

Дело №10-1/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула      29 марта 2022 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А.,

с участием прокурора Бебишева В.Ю.,

адвоката Николаенко Л.П.,

осужденного Малышева Е.В.,

при секретаре Барковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусаченко А.К. и апелляционную жалобу осужденного Малышева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг года, которым

Малышев Е.В.,родившийся ХХХ года в гор. хх судимый:

1) гг мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

2) гг Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг, окончательно назначено 10 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 440 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с гг года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг в период гг.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Бебишева В.Ю., полагавшего изменить судебное решение по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного Малышева Е.В. и адвоката Николаенко Л.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение потерпевшей П.., не возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей П.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступление совершено гг года в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаченко А.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку во вводной части приговора отсутствует указание на судимость Малышева Е.В. по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг, наказание по которому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по настоящему приговору. Кроме того, автор представления обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте, согласно которому Малышев Е.В. показал кухонный стол, откуда взял нож, продемонстрировал как направил нож в область груди П. тем самым предоставив органам дознания информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. При таких обстоятельствах считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышева Е.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также государственный обвинитель полагает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Малышева Е.В. малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, которые признаны таковыми по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг, при этом преступления по обоим приговорам совершены в одно время – гг. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора судимость Малышева Е.В. по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от гг, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и состояние здоровья осужденного, снизить назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 400 часов обязательных работ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 20 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Гусаченко А.К. и апелляционной жалобы осужденного Малышева Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Малышев Е.В. в ходе предварительного следствия согласился с предъявленным обвинением и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ (т. 1 л.д. 194, 196 – 197). От данного ходатайства осужденный Малышев Е.В. в дальнейшем не отказывался.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки приведенным положениям закона мировым судьей 29.10.2021 вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Малышева Е.В. без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом судья пришел к выводу о том, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшая П. не изъявила желания на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 204). В обоснование своего вывода судья сослался на протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела от гг (т. 1 л.д. 188), в котором П. указала, что с обвинительным актом и материалами дела она ознакомлена полностью, заявлений, дополнений и ходатайств не имеет. Вместе с тем, из данного протокола не следует, что дознавателем потерпевшей разъяснялись условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в отношении Малышева Е.В. в особом порядке, выяснялось ее мнение по данному вопросу. При таких обстоятельствах указание в протоколе об отсутствии у потерпевшей заявлений и ходатайств не свидетельствует о наличии у нее возражений против особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 11.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Таким образом, учитывая наличие ходатайства обвиняемого Малышева Е.В. об особом порядке судебного разбирательства и отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, мировому судье в стадии подготовки дела к судебному заседанию следовало строго руководствоваться требованиями части 3 статьи 314 УПК РФ, в соответствии с которым решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, удостовериться в том, что потерпевшая П. явно и недвусмысленно возражает против рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, что подтверждается постановлением мирового судьи от гг, на стадии назначения судебного разбирательства ходатайство обвиняемого Малышева Е.В. об особом порядке судебного разбирательства со сторонами, в том числе потерпевшей, не обсуждалось, что повлекло вынесение не основанного на законе постановления о назначении судебного заседания в общем порядке.

Таким образом, допущенные в стадии подготовки настоящего дела к судебному заседанию нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к произвольному изменению процедуры судопроизводства.

Кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса, связанного со взысканием с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Часть 3 ст. 131 УПК РФ, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного разбирательства и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого или осужденного.

Иное означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законах случаях, а также нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131, ч. ч. 5,6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без разъяснения ему положений ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу (аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 № 1074-О-П).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из приговора мирового судьи усматривается, что с осужденного Малышева Е.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 13 650 рублей, из них 1 950 рублей за оказание юридической помощи в ходе дознания. Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, мировой судья не исследовал постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату за его участие в ходе дознания (л.д. 199), не выяснил вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в размере 1 950 рублей, связанных с участием в деле адвоката, назначенного дознавателем, с учетом имущественного положения Малышева Е.В.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Малышева Е.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии назначения, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы, приведенные в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе осужденного и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении Малышева Е.В. по данному уголовному делу судья апелляционной инстанции находит возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от гг года в отношении Малышева Е.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд иным составом суда.

    Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для Малышева Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

                    Е.А. Яхонтова