Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2021 от 10.09.2021

Мировой судья ФИО4                                        Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2021 года                                                                           АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, действующего по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Управляющая организация «Гала Парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая организация «Гала парк» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 19008 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб. в равных долях с каждого ответчика, а именно, задолженность по 9504 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 380 руб., всего по 9884 руб. 09 коп. с каждого ответчика.

В требованиях истца о взыскании с ответчиков задолженности свыше 19008,19 руб., расходов по оплате госпошлины свыше 760 руб. отказать».

установил:

ООО «Управляющая организация «Гала парк» обратилась в мировой суд к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. Права на объект недвижимости зарегистрированы за ответчиками. Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора управления от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем, истцом предоставлялись должникам коммунальные услуги и осуществлялись работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества данного дома, что подтверждается соответствующими договорами поставки услуг. Коммунальные услуги предоставлялись собственникам помещения в полном объеме и своевременно. В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, отоплению, содержанию общего имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию общедомового газового оборудования, водоотведению производят не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА образовалась задолженность в совокупном размере 33 065 рублей 02 копейки. Исходя из размеров долей ответчиков (по 1/2 доли), истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере по 16 532 рубля 51 копейки с каждого ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 191 рубль 95 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просят решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ООО «Управляющая организация «Гала парк» в нарушение требований Постановления Правительства РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Приказа Минстроя России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года не предоставляла платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также считают, что мировым судьей было не правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, поскольку прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ подано в суд административное исковое заявление о признании незаконными действия администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда по включению в 1 лот жилых домов, в том числе МКД №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,19,21 и иные, признании незаконным открытого конкурса по отбору организации для управления домами №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,19,21 и иными, проведенного ДАТА ИЗЪЯТА администрацией АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, где истец был избран в качестве управляющей организации, в том числе по МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Полагают, что результат рассмотрения данного дела может привести к лишению истца права на взыскание долга с ответчиков. Также указывают, что мировым судьей при вынесении решения не учтены положения пунктов 11-13 статьи 156, а также статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению их прав.

Представитель истца ООО «Управляющая организация «Гала парк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании согласился с мнением своего доверителя, просил отменить решение мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация «Гала парк» отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газ-Сервис», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, а также из материалов дела следует, что собственниками по ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Гала парк» на основании договора управления домом от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.66-79).

Указанной управляющей организацией заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ПАО «Волгоградэнергосбыт» от ДАТА ИЗЪЯТА, с дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.17-38, 121-123, т.2 л.д.34-36,67), с ООО «Концессии теплоснабжения» от ДАТА ИЗЪЯТА с дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.35-43, 124-138, 172-181), с ООО «Концессии водоснабжения» от ДАТА ИЗЪЯТА с дополнительным соглашением от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.47-54, 139-177), с ООО «Управление отходами – Волгоград» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.55-56), с АО «Волгоградгоргаз» от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.96-117).

Информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за жилищные услуги, сбор платежей и распределение поступивших оплат на расчетные счета поставщиков услуг на основании агентского договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГС от ДАТА ИЗЪЯТА осуществляет ООО «Газ-Сервис» (т.1 л.д.182-193).

С марта 2020 года жильцы вышеуказанного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (т.2 л.д.34,91,92).

Согласно расчету, представленному истцом, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 33 065 рублей 02 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 подтвердила, что не производила оплату за вышеуказанный период, поскольку была не согласна с произведенными начислениями.

При этом ФИО1 представила в судебное заседание иной расчет задолженности, в котором произведен расчет индивидуального потребления электроэнергии по показаниям прибора учета в размере 432 рубля (т.2л.д.92).

Мировой судья признал верным расчет ответчика, поскольку истцом расчет не опровергнут, никаких пояснений, как производился расчет по электроэнергии по индивидуальным начислениям истцом в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд принял указанный расчет ответчика.

Также ответчиком произведен самостоятельный расчет за содержание общедомового имущества.

Ответчик произвел перерасчет за СОИ, поскольку сначала ежемесячно, затем один раз в квартал жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ составляли акты о неоказании услуг по содержанию общедомового имущества в МКД управляющей компанией ООО «Гала парк». В данных актах был указан перечень неоказанных услуг в соответствии с пунктами договора и приложения со сроком неисполнения в днях с указанием тарифов. Акты подписывались жильцами дома, затем направлялись в управляющую компанию с предложением произвести перерасчет за неоказанные услуги (т. 1 л.д.246-254). Как следует из квитанций, требования жильцов проигнорированы.

При этом в квитанциях имеются перерасчеты за СОИ.

Поскольку в суде первой инстанции обратного не было представлено, мировой судья принял расчет за СОИ, в котором отражены сведения о произведенных перерасчетах.

Как следует из расчета ответчика, истцом не оказано услуг за СОИ на сумму – 16 164 рублей 18 копеек, произведен перерасчет на сумму – 3 231 рублей 27 копеек, соответственно, сумма неоказанных услуг – 12 736 рублей 42 копейки. Мировой судья исключил из данного расчета коммунальный ресурс за ХВС и ЭЭ на СОИ в сумме (32,83 + 32,83) руб., поскольку данный вид услуг отражен отдельной строкой в расчете истца.

Кроме того, при расчете задолженности за спорный период, мировой судья отказал истцу во взыскании с ответчика суммы за вывоз ТБО в феврале 2020 года в размере 105 рублей 51 копейки, поскольку за данный вид услуги ответчиком оплачено поставщику услуги. По этим же основаниям мировым судьей отказано во взыскании пени за данный вид услуги.

Таким образом, мировой судья с учетом заявленных истцом требований, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что оплата услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками в спорный период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не производилась, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 19 008 рублей 19 копеек, а именно: ХВС за СОИ – 24 рубля 05 копеек + ЭЭ за СОИ – 269 рублей 86 копеек + ЭЭ за инд.потребление - 432 рубля + отопление – 13 801 рубль 36 копеек + стоки – 439 рублей 50 копеек + ТО ВДГО – 615 рублей 60 копеек + ХВС инд. – 679 рублей 29 копеек + управление 1 272 рубля 24 копейки + СОИ – 1 474 рубля 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Доводы ответчиков о том, что за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истцом не предоставлялись платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истцом не правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за данный период времени, не являются основанием для освобождения их от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ответчики подтвердили, что не производили оплату за указанный период. Кроме того, ответчиками представлен мировому судье иной расчет задолженности.

Мировым судьей принят данный расчет ответчиков, поскольку он не оспорен истцом и доказательств обратного не предоставлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, законодатель прямо возлагает на собственника – участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования имуществом.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что собственники жилого помещения должны нести бремя его содержания, должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле АДРЕС ИЗЪЯТ, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не осуществляли оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с них в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 19 008 рублей 19 копеек.

Доказательств и заслуживающих внимания обстоятельств, влекущих освобождение собственников от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи, суду не представлено.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 19 008 рублей 19 копеек, мировой судья согласился с расчетом, представленным ответчиками, так как он произведен по показаниям прибора учета электроэнергии, кроме того, истцом данный расчет задолженности не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков, выразившемся в отказе мировым судьей в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, неправильной оценке доказательств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтены требования пунктов 11-13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в части возложения на управляющую компанию обязанности по уплате штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку данное требование ответчиков не было предметом рассмотрения при разрешении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения и выплате штрафа; об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Штраф уплачивается не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника путем снижения размера платы, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы до уплаты штрафа в полном объеме (часть 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что должно быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплате штрафа, и выплата штрафа производится не денежными средствами в пользу собственника, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчики не обращались к истцу с таким заявлением, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась ответчиком в спорный период не в полном объеме, следовательно, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «Управляющая организация «Гала парк» указанного штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей удовлетворено требование истца по несуществующему обязательству, а именно: задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, а не как того требует статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, мировой судья правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая заявленные истцом ООО «Управляющая организация «Гала парк» требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение принято с учетом доводов, обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, то оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «Гала парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3 — без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

Судья                                                       Д.С. Степанюк