Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2023 от 20.06.2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Ф.И.О.,

с участием подсудимого – Николаева С.А.,

его защитника – адвоката Ф.И.О.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Ф.И.О.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Николаева С. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 С.А. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Свидетель №3 С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 мнут, находясь на участке местности в 8 метрах от первого подъезда дома, расположенного по адресу: <...> <...>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 из-за того, что последний своим автомобилем накануне перегородил ему выезд, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, разозлившись на потерпевшего, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно <...> Потерпевший №1, от которого тот почувствовал <...>. После чего Свидетель №3 С.А., продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно <...> Потерпевший №1, причинив потерпевшему <...> с повреждением ткани легкого, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, подсудимый Свидетель №3 С.А., понимая существо инкриминируемого преступного деяния, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, заявил о непризнании своей вины в инкриминируемом преступном деянии. Однако, после исследования всех доказательств по уголовному делу подсудимый Свидетель №3 С.А. заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний подсудимого Николаева С.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дому по <...> в г. Прокопьевске на служебном автомобиле, который оставил во дворе дома по указанному адресу. После чего выйдя из дома на улицу, он увидел, что его служебный автомобиль перекрыт автомобилем Потерпевший №1, в связи с чем, с трудом смог выехать. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он приехал к своему дому по <...> в г. Прокопьевске, где увидел Потерпевший №1, сидящим в своем автомобиле. В тот момент, когда он стал предъявлять претензии Потерпевший №1 из-за того, что тот накануне перегородил ему выезд своим автомобилем, увидел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не понимал суть разговора. В ходе этого разговора ему показалось, что Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, поэтому <...> От этого <...> Потерпевший №1 развернулся в сторону, а он <...>, а он ушел к себе домой. Каких-либо <...> Потерпевший №1 он не наносил.

Подсудимый Свидетель №3 С.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Николаева С.А., суд отвергает их в той части, что он не наносил <...> Потерпевший №1, поскольку эти показания опровергаются показаниями, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №15, а также заключениями эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит показания подсудимого Николаева С.А. в этой части, как данные с целью уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого Николаева С.А. в остальной части, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Николаева С.А., изложенных выше и с учетом данной им судом оценки, его виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, он вышел во двор дома по <...> в г. Прокопьевске, где завел двигатель своего автомобиля, чтобы прогреть. В этот момент во двор указанного дома на автомобиле заехал его сосед – Свидетель №3 С.А., который попросил его выйти из автомобиля. После того как он вышел из своего автомобиля Свидетель №3 С.А. начал предъявлять ему претензии из-за того, что он несколько раз перегораживал выезд автомобилю последнего своим автомобилем, в связи с чем начался словесный конфликт. В тот момент, когда он отвернулся от Николаева С.А., то почувствовал удар в область затылка от последнего, скорее всего кулаком, но точно не видел. От этого <...> между своим автомобилем и стоявшим рядом другим автомобилем, в 8 метрах от первого подъезда дома по указанному адресу. При этом он закрыл голову руками, а Свидетель №3 С.А. <...>. Никаких ударов Николаеву С.А. он не наносил. Вернувшись в свою квартиру, он почувствовал усиливающуюся <...>, а также стал задыхаться. Через некоторое время домой пришла его супруга – Свидетель №2, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, на которой его сначала доставили в травматологический пункт г. Прокопьевска, а потом в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где обнаружили <...>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, при этом поддержал свои исковые требования о возмещение морального вреда в размере 270 000 рублей, настаивал на их удовлетворении.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 подтверждал свои показания и настаивал на них при проведении ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования с его участием проверки показаний на месте (том <...>, л.д. 93-97), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании, в ходе проведения которой продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 мнут, находясь на участке местности в 8 метрах от первого подъезда дома, расположенного по адресу: <...> <...>, подсудимый Свидетель №3 С.А. наносил ему <...>

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и правдивыми, показания последнего конкретные, последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 объективных причин оговаривать подсудимого Николаева С.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она вернулась с работы домой, где находился ее супруг – Потерпевший №1, без каких-либо телесных повреждений и ни на что не жаловался, выпивал пиво. После того как она ушла из дома и вернулась обратно около 19 часов 30 минут то увидела Потерпевший №1 сидящим в кухне квартиры в горнолыжном костюме, при этом последний стонал, задыхался и жаловался на <...>, в связи с чем, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. На столе в кухне своей квартиры она видела бутылку с перцовкой, откуда Потерпевший №1 выпил около четырех рюмок. Прибывшим через 15 минут сотрудникам скорой медицинской помощи Потерпевший №1 сказал, что на улице, около подъезда, в котором они проживают, у последнего произошел конфликт с соседом с 11 этажа их дома из-за неправильно припаркованного автомобиля, в ходе которого этот сосед наносил Потерпевший №1 удары ногами по телу. Сначала Потерпевший №1 доставили на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологический пункт г. Прокопьевска, а потом в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где провели СКТ-исследование и установили <...>. После этого Потерпевший №1 находился на стационарном лечение на протяжении около 10 дней, а потом около 1-1,5 месяцев проходил амбулаторное лечение. Когда Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре, то позвонил ей и рассказал, что в тот день вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель своего автомобиля, стоявшего около подъезда их дома, куда на автомобиле приехал Свидетель №3 С.А. и начал предъявлять претензии из-за того, что Ф.И.О. несколько ней назад перегородил своим автомобилем тому проезд. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что Свидетель №3 С.А. <...> Ф.И.О. <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 72-74), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к ней приходила сноха – Свидетель №2, со своей дочкой, которые через некоторое время ушли. Примерно через час ей позвонила внучка, которая плакала и сказала, что ее сыну – Потерпевший №1, плохо. Придя в квартиру к своему сыну, в квартиру по <...>, она увидела сотрудников скорой медицинской помощи, а Потерпевший №1 стонал и не мог самостоятельно одеться, хватался за левую часть живота и левый бок в области спины. После того как Потерпевший №1 увезли сотрудники скорой медицинской помощи, с которым поехала Свидетель №2, последняя позвонила ей и сказала, что Потерпевший №1 сначала доставили в травматологический пункт г. Прокопьевска, а потом в травматологическую больницу г. Прокопьевска, где провели СКТ-исследование и <...> с повреждением ткани легкого, пневмоторакс. Вернувшись домой, Свидетель №2 рассказала ей со слов Потерпевший №1, что на парковке для автомобилей во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске у последнего произошел конфликт с соседом – Николаевым С.А., который <...> Потерпевший №1 <...>. Через день после случившегося она позвонила своему сыну, который рассказал ей, что в тот день вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель своего автомобиля, стоявшего около подъезда их дома, куда на автомобиле приехал Свидетель №3 С.А. и начал предъявлять претензии из-за того, что Потерпевший №1 несколько дней назад перегородил своим автомобилем тому проезд. Со слов Потерпевший №1 она узнала, что Свидетель №3 С.А. <...>, а Свидетель №3 С.А. нанес Ф.И.О. <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года, точное число не помнит, когда она работала дознавателем отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия в районе Тыргана в г. Прокопьевске, где около одного из домов между мужчинами произошел конфликт из-за парковочного места для автомобилей и драка. В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий она производила осмотр места происшествия и получила объяснение от Николаева С.А., а потерпевшего она не видела, так как того госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 103-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает дознавателем отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, с оперуполномоченным отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №3, участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в дежурную часть отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску из скорой медицинской помощи г. Прокопьевска поступило сообщение о получении Потерпевший №1 <...> в ходе драки с соседом. После того как было установлено, что Потерпевший №1 доставлен в травматологическое отделение <...> <...> она с Свидетель №3 и Свидетель №5 прибыла на место происшествия, к дому по <...> <...>, где произвела осмотр участка местности в 8 метрах от первого подъезда дома по указанному адресу, с применением фотофиксации. На указанном участке местности находился автомобиль «ВАЗ-2114» <...> рядом с которым, на расстоянии около 70-80 см., стоял автомобиль кроссовер. После этого Свидетель №3 С.А. доставлен в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где она получила от последнего объяснение.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 100-102), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями,. установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем отдела дознания отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №4, а также на суточном дежурстве находился участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №5 В 21 час 40 минут в дежурную часть отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску из скорой медицинской помощи г. Прокопьевска поступило сообщение о получении Потерпевший №1 <...> в ходе драки с соседом. После того как было установлено, что Потерпевший №1 доставлен в травматологическое отделение <...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», он прибыл туда с Свидетель №5 и получил объяснение от Свидетель №2 Затем он с Свидетель №5 и Свидетель №4 прибыл на место происшествия, к дому по <...>, где последняя произвела осмотр участка местности в 8 метрах от первого подъезда дома по указанному адресу, с применением фотофиксации. На указанном участке местности находился автомобиль российского производства и автомобиль иностранного производства, на расстоянии около 70-80 см. друг от друга. После этого Свидетель №3 С.А. доставлен в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, где Свидетель №4 получила от последнего объяснение.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <...>, л.д. 106-108), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, относительно обстоятельств проведения первоначальных проверочных мероприятий по поступившему ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в дежурную часть отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску сообщению по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 128-129), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, в связи с поступившим сигналом, она в составе бригады, совместно с медицинской сестрой Ф.И.О. и водителем Ф.И.О. выехала в квартиру по <...> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 После прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты, на указанный адрес Потерпевший №1 жаловался на <...> в грудной клетке слева, усиливающиеся при движении и глубоком дыхании, при этом сказал, что получил <...> ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут или 18 часов 30 минут, во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске, во время ссоры и драки со своим соседом из-за парковочного места для автомобилей. Сначала она доставила Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГАУЗ «Прокопьевская городская больница», где последнему был установлен <...> <...> после чего тот был направлен в травматологическую больницу г. Прокопьевска для исключения <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 130-131), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом травматологом-ортопедом в травматологическом отделении <...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находясь на суточном дежурстве, она осматривала доставленного бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1, который предъявлял жалобы <...>, при этом сказал, что получил <...> во дворе дома по <...> в г. Прокопьевске в ходе драки с известным. В ходе осмотра Потерпевший №1 у последнего имелось <...> направила Потерпевший №1 в травматологическую больницу г. Прокопьевска.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ноябре 2022 года, точное число не помнит, в связи с утечкой воды из-под перекрытия между его квартирой и квартирой на 11 этаже, где живет Свидетель №3 С.А., был вызван сотрудник жилищно-эксплуатационной конторы, а на следующий день Свидетель №3 С.А., пригласил своего знакомого работника, который установил причину утечки воды и устранил повреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 148-149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его квартирой на 10 этаже и квартирой Николаева С.А. на 11 этаже дома по <...> <...> прорвало трубу в перекрытии, в связи с чем, сотрудники ЖЭКа <...> г. Прокопьевска перекрыли водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру приходил мужчина по имени Ф.И.О., как он понял последнего нанял Свидетель №3 С.А., и произвел необходимый ремонт в связи с прорывом трубы, а когда воду включили Ф.И.О. ушел. От Свидетель №15 он узнал, что на парковке автомобилей около его дома Свидетель №3 С.А. избил Потерпевший №1

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает слесарем-сантехником в <...> на обслуживании которого находится дом по <...> в г. Прокопьевске. Точную дату он не помнит, когда в <...> поступила заявка в связи с протечкой воды из-под потолка квартиры на 11 этаже указанного дома. Придя в указанную квартиру и убедившись в наличии протечки воды, он перекрыл горячую воды и ушел домой, так как время было около 17 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 176-177), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает слесарем-сантехником в <...> в г. Прокопьевске, при этом данная организация ранее называлась ЖЭК <...>. На обслуживании <...> находится дом по <...> в г. Прокопьевске. ДД.ММ.ГГГГ в <...> поступила заявка о перекрытии горячего водоснабжения в связи с прорывом трубы. Собственник <...> дома по указанному адресу в квартиру его не запустил, сказал, что вызовет слесаря, который и устранит неполадку. Тогда он зашел в <...> дома по указанному адресу и убедился в протекании воды на потолке в ванной комнате, после чего перекрыл горячее водоснабжение.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в 2022 году, точные число и месяц, не помнит он делал ремонт в квартире у своего знакомого – Николаева С.А., по <...> в г. Прокопьевске. Потерпевший №1 ему незнаком и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, он с последним около дома по <...> в г. Прокопьевск не встречался и не видел, чтобы тот падал.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с показаниями потерпевшего, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15 и Свидетель №10, объективных причин оговаривать подсудимого Николаева С.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Николаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Объективно, показания подсудимого Николаева С.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными, как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 6-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 9-10), так и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 29-30) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том <...>, л.д. 31), согласно которым осмотрен участок местности напротив первого и второго подъездов дома, расположенного по адресу: <...>, где обнаружена парковка для автотранспортных средств покрытая снегом, а в 8 метрах от крыльца первого подъезда автомобиль «ВАЗ-2114» <...>, при этом какие-либо выступающих предметов и следов, похожих <...>, не установлено.

Указанные выше протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют суду установить место совершения подсудимым Николаевым С.А. инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, участок местности в 8 метрах от первого подъезда дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого Ф.И.О., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждается сведениями, зафиксированными в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 33), осмотренной ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 109-112), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: <...> <...>14, в <...> поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 10 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 23 минуты, потерпевший Потерпевший №1 предъявлял жалобы на <...> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, избит в ходе ссоры из-за парковочного места, после чего возникли <...>

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому Николаеву С.А. времени и места совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 мнут, находясь на участке местности в 8 метрах от первого подъезда дома, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, на правдивость показаний подсудимого Николаева С.А., с учетом оценки, данной им судом выше, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №10, а также на характер, количество, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, объективно указывают выводы, изложенные, как в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 90-91), так и в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 169-170), согласно которым последнему причинен <...>, который образовался от одного воздействия твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключил возможность образования <...> у потерпевшего Потерпевший №1, как при нанесении <...>, при этом исключил возможность образования этого же <...> с последующим ударом о твердую плоскую поверхность.

В своем заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не исключил возможность <...> у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных последним, а именно, «…он упал на правый бок на ровную поверхность, после чего Свидетель №3 С.А. <...> не исключается.

Оценивая изложенные выше заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого Николаева С.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последнего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №15, об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, на участке местности в 8 метрах от первого подъезда дома, расположенного по адресу: <...>, конфликте между подсудимым Николаевым С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 из-за того, что последний своим автомобилем накануне перегородил подсудимому Николаеву С.А. выезд, и причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, так и показания самого подсудимого Николаева С.А.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому Николаеву С.А. преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым Николаевым С.А.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Николаева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого Николаева С.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Свидетель №3 С.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, установленный в судебном заседании способ совершения преступления – нанес <...> потерпевшего Потерпевший №1, а после того как тот <...>, а также характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений <...>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого Николаева С.А.

Целенаправленность действий подсудимого Николаева С.А. следует, как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что никакого насилия к подсудимому Николаеву С.А. в момент причинения телесных повреждений он не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал и никаких предметов при себе не имел.

Характер и способ насилия со стороны подсудимого Николаева С.А. свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому Николаеву С.А. причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывает факт квалификации врачом судебно-медицинским экспертом (заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертиз последнего <...>, имевшегося у последнего на момент обращения за медицинской помощью, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимого Николаева С.А. и наступившими у потерпевшего Потерпевший №1 последствиями в виде <...>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, установлена прямая причинно-следственная связь.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый Свидетель №3 С.А. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 58), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (том <...>, л.д. 59).

Принимая во внимание поведение подсудимого Николаева С.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащего уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого Николаева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Николаевым С.А. преступление относится к категории тяжких, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Николаеву С.А. суд признает следующие обстоятельства: частичное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении на момент совершения инкриминируемого преступного деяния <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; занятие общественно-полезной деятельностью; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и положительную характеристику с места работы; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Николаеву С.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении последним каких-либо действий, направленных на представление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаева С.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Николаеву С.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Николаеву С.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Николаева С.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого Николаева С.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему Ф.И.О. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого Николаева С.А., заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- карта вызова бригады ГБУЗ «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки между Свидетель №2 и сестрой Николаева С.А., ответ ООО «Управляющая компания» Жилищное хозяйство» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Кемеровского областного суда <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Кемеровского областного суда <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, справка о телефонных соединениях Николаева С.А., справка о телефонных соединениях Потерпевший №1, сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судьи Кемеровского областного суда <...>с от ДД.ММ.ГГГГ, справка о телефонных соединениях Свидетель №1, CD-R диск с записями с мобильного телефона «Realme 7 Pro», CD-R диск с видеозаписями, изъятый у Николаева С.А., сопроводительное письмо о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности «Опрос» с участием специалиста по психофизиологическому исследованию в отношении Потерпевший №1, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля Свидетель №2;

- мобильный телефон «Realme 7 Pro», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого Николаева С.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Realme 7 Pro», CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A32» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Realme 7 Pro» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<...>                                                           ░.░. ░░░░

<...>