Мировой судья: Тимченко М.А. Дело №11-253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
судьи Марущака С.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09 августа 2023 года о замене стороны правопреемником,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.08.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны правопреемником отказано. Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 09.08.2023г., рассмотреть заявление о замене стороны правопреемником по существу. В основание жалобы указывает, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-1705/2016 о взыскании задолженности с Ершова И.А. был вынесен мировым судьей, вступил в законную силу, не был отменен и действует до настоящего времени. Полагает, что мировой судья не разрешил вопрос о правопреемстве со стороны должника с привлечением к участию в деле правопреемников должника, тем самым нарушил права заявителя на защиту прав и законных интересов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что 16.12.2016 мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судью судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска выдан судебный приказ №2-1705/2016 о взыскании с Ершова И.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59990 рублей 29 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10285 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля 13 копеек.
01.02.2022г. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника, в связи со смертью.
Как установлено мировым судьёй, Ершов И.А. умер 31.05.2016г., то есть до вынесения судебного приказа.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление, мировой судья правильно исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа Ершов И.А. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно обязательства перед взыскателем ООО «Управляющая компания Траст» возложенные на Ершова И.А. судебным приказом от 16.12.2016, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
Поскольку Ершов И.А. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2023░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.