Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-2814/2023;) от 02.11.2023

УИД 42RS0008-01-2023-001940-95

Дело № 2-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Багировой Гияфат А. К., третье лицо: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ИП Инюшин К.А. обратился в <адрес> с иском к Багировой Гияфат А. К., третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»: о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багировой Гияфат А. К. на основании заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 191 340 рублей 44 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 191 340 рублей 44 копеек, банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: 173 437,43 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 3 444,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 463 144,46 рублей – сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 756 787,95 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом добровольно размер неустойки снижен суммарно до 100 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого уступлены права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки права требования №КТ-25032015-КБО от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права требования по 322 кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН №) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт - Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В. и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору уступки прав требования, ИП Инюшину К.А. перешло права требования по задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багировой Гияфат А. К., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Согласно акту – приема передачи ИП Инюшину К.А. были переданы кредитные досье по указанному договору цессии, ранее хранившиеся у конкурсного управляющего КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) – ГК «АСВ» по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ревизии вышеперечисленных документов, было обнаружено, что у ИП Инюшина К.А. отсутствуют копии договоров уступки прав требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, №КТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Контакт - Телеком» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 111020, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Контакт - Телеком» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 111020, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Багировой Гияфат А. К. в свою пользу 173 437,43 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 3 444,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 463 144,46 рублей – сумма процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 173 437,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 173 437, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 10 600,27 рублей.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Багирова Гияфат А. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, содержащие ходатайство о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказать в полном объеме, взыскать с ИП Инюшин К.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просила слушать дело в свое отсутствие. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багировой Гияфат А. К. на основании заявления был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии, с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 191 340 рублей 44 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 29% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 191 340 рублей 44 копеек, банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила: 173 437,43 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 3 444,99 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, 463 144,46 рублей – сумма процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 756 787,95 рублей – неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом добровольно размер неустойки снижен суммарно до 100 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого уступлены права требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки права требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, уступлены права требования по 322 кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН № была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт - Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарева С.В. и ИП Инюшин К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно указанному договору уступки прав требования, ИП Инюшину К.А. перешло права требования по задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Багировой Гияфат А. К., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

Из материалов дела усматривается, что последний день выплаты кредитной задолженности приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что последний день выплаты кредитной задолженности приходился на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику Багировой Гияфат А. К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском с учётом положений ст. 204 ГК РФ, за пределами трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, неустойки, заявленные к Багировой Гияфат А. К., также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки, требования о взыскании государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление Багировой Гияфат А. К. о взыскании с ИП Инюшина К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

В силу п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде к Багировой Гияфат А. К. представлены: соглашение об оказании юридической помощи №/Ф/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Багирова Гияфат А. К. оплатила адвокату Астаповой Е.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей на подготовку правовых документов и представление интересов в суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ИП Инюшина К.А. отказано, то Багирова Гияфат А. К. имеет безусловное право на возмещение судебных расходов.

Определению подлежат пределы разумности расходов в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде, признает заявленные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, заявленных к Багировой Гияфат А. К. – отказать.

Заявление Багировой Гияфат А. К. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП Инюшина К. А. в пользу Багировой Гияфат А. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2024 года.

Судья