Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-509/2022 от 12.05.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Р Е Ш Е Н И Е

    по делу №...

    г. Уфа                                                    23 мая 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» Латыповой З.К. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от     16 ноября 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1. №... от 16 ноября 2021 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» (далее – ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 12 – 16).

С жалобой на указанное постановление в Советский районный суд         г. Уфы Республики Башкортостан обратилась защитник учреждения Латыпова З.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 2 – 5).

Определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года жалоба защитника учреждения Латыповой З.К. на постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от                 16 ноября 2021 года ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 54 – 55).

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора                            №... от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 83 – 90).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи межрайонного суда, защитник учреждения Латыпова З.К. обращается с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя учреждения, выслушав защитника общества Латыпову З.К., поддержавшую доводы жалобы, в качестве свидетеля – ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО3., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица административного органа подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, т.е. по месту нахождения административного органа.

При решении вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следует учитывать, что местом рассмотрения дела должностным лицом Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора является: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 148, которое территориально относится к Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, место рассмотрения дела должностным лицом относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Следовательно, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года вынесено с нарушением установленных правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года              № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника учреждения на постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В интересах законности также подлежит отмене определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года о направлении жалобы защитника учреждения Латыповой З.К. на постановление должностного лица Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора №... от 16 ноября 2021 года на рассмотрение по подведомственности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении жалобы судье Советского районного суда        г. Уфы Республики Башкортостан необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающие привлечение к административной ответственности юридическое лицо в соответствии с положениями ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» Латыповой З.К. удовлетворить частично.

Определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Шульган-Таш» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                  З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда Мустафина З.З. (дело №...)