Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 (2-3008/2022;) ~ М-2531/2022 от 06.09.2022

Гр. дело № 2-240/2023

Поступило в суд 06.09.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003876-12

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023г.                                                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" к Мерзлякову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" обратился в суд с иском к Мерзлякову К.С. о взыскании ущерба в размере 177 700 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2021г. в 17 час. 00 мин. по адресу: автодорога «Иртыш» Р-254 со стороны *** в сторону *** на 1205 км 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Мерзляков К.С., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, гос. рег. знак Н454СН154, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ М1840, гос. рег. знак Х196УТ152, который принадлежит ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН". ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мерзляковым К.С. требований ПДД РФ, в действиях водителя, управлявшего автомобилем КАМАЗ нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ М1840, гос. рег. знак Х196УТ152, причинены технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО 5491R/046/600284/20 от 26.06.2020г. По результатам рассмотрения заявления был произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ М1840, гос. рег. знак Х196УТ152, на сумму 508 891 руб. 00 коп.

04.05.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. Однако был получен отказ, рекомендовано обратиться в страховую организацию причинителя вреда.

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате УТС, истцу выплачено страховое возмещение в размере 48 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению УТС составила 225 800 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы об определении размера УТС, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права в суде. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований.

Представитель истца Булашова Е.Е. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что сумма ущерба складывается из разницы между суммой, определенной экспертизой, и выплатой, произведенной САО «Ресо-Гарантия». Утрата товарной стоимости является причиненным ущербом истцу по вине ответчика. Истцом представлено заключение, которое является допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по правилам Методики. Заключение, полученное САО «РЕСО-Гарантия» не может быть принято в качестве допустимого, поскольку УТС оценена не объективно, для расчета принято лишь одно объявление, размещенное на территории ***. Не учтены все необходимые ремонтные воздействия, что повлекло уменьшение стоимости УТС. Просила об удовлетворении иска на основании представленного истцом заключения, а в случае если ответчик не согласен с данным размером ущерба, то он должен доказать иной размер. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мерзляков К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании указывал, что факт ДТП и причинения вреда истцу не оспаривает, не согласен с суммой ущерба, не имеет достаточных денежных средств для уплаты истцу; ему были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 124). Также по иску представлены письменные объяснения, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО возмещен ущерб в сумме 351 900 руб. 00 коп. в счет ремонта транспортного средства по заявлению АО «АльфаСтрахование» в соглашения между страховщиками. Также ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» было перечислено в счет утраты товарной стоимости 48 100 руб. 00 коп., расчет УТС произведен на основании фотоматериала и заказ – наряда. Следовательно, перечислено 400 000 руб. 00 коп., страховщиком обязательства исполнены в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело по факт дорожно – транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как указано в п. 63-64 Постановлении Пленума ВС РФ ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 04.02.2021г. в 17 час. 00 мин. по адресу: автодорога «Иртыш» Р-254 со стороны *** в сторону *** на 1205 км 280 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ М1840, гос. рег. знак Х196УТ152, под управлением Нагибина А.Н., и транспортного средства Тойота Авенсис, гос. рег. знак Н454СН154, под управлением Мерзлякова К.С. (л.д. 18).

Постановлением от 03.03.2021г. Мерзляков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению Мерзляков К.С. выехал в нарушение п. 1.3. ПДД РФ на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ. Данное постановление, согласно административному материалу не было отменено, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и свою вину в судебном заседании Мерзляков К.С. не оспаривал.

Автомобиль Тойота Авенсис, гос. рег. знак Н454СН154 принадлежал на момент ДТП Мерзлякову К.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации, находящейся в материалах административного дела, которое обозревалось в судебном заседании.    Автогражданская ответственность водителя Мерзлякова К.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось третьим лицом.

Собственником транспортного средства КАМАЗ М1840, г/н **, 2020 г.в., является ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" (л.д. 17).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ М1840, г/н **, ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" застрахована по договору КАСКО (л.д. 8, 9).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления был произведен ремонт транспортного средства КАМАЗ М1840, г/н **, на сумму 508 891 руб. 00 коп. (л.д. 23-25, 26).

АО «АльфаСтрахование» обращался к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках соглашения о прямом возмещении ущерба между страховщиками произвел выплату страхового возмещения в размере 351 900 руб. 00 коп.

**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате УТС транспортного средства, однако **** получен отказ с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 22).

**** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату УТС (л.д. 59). Страховщик получил заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому стоимость УТС транспортного средства составляет 108 500 руб. 00 коп. (л.д. 128-134).

Истцу ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» выплачено страховое возмещение в счет компенсации УТС в размере 48 100 руб. 00 коп. (л.д. 14). Определяя сумму САО «Ресо-Гарантия» исходили из того, что ими произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 351 900 руб. 00 коп., с учетом лимита ответственности сумма, подлежащая оплате составляет 48 100 руб. 00 коп. (л.д. 147).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения, в том числе в части причиненного реального ущерба – утраты товарной стоимости, недостаточно, виновное лицо обязано компенсировать причиненный ущерб, а также представляет заключение ООО «ДЕКРАПРО», согласно которому стоимость УТС транспортного средства КАМАЗ составляет 225 800 руб. 00 коп. (л.д. 10-12).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Мерзляковым К.С. вследствие виновных действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, имуществу истца ООО «КАМАЗ ЦЕНТР НН» причинен вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля; суммы, выплаченной в рамках договора страхования ОСАГО истцу недостаточно для полного восстановления транспортного средства; ответчик своей вины в причинении вреда не оспаривал, следовательно, в силу вышеприведенных норм права на ответчика Мерзлякова К.С. возлагается обязанность возместить причиненный истцу ущерб, непокрытый выплаченным страховым возмещением. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик уведомлен о предмете спора, о размере взыскиваемых убытков, ему разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, предложено представить доказательства иного размера ущерба. Соответствующих ходатайств ответчик не заявлял, доказательств обратного суду не представил, в том числе не представил доказательств тому, что восстановление автомобиля в доаварийном состоянии возможно иными, менее затратными способами.

Суд принимает в качестве надлежащего допустимого, достоверного доказательства об определении размера ущерба заключение экспертизы ООО «ДЕКРАПРО», поскольку оно выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом для проведения исследования использовалось пять аналогов транспортного средства транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу и поврежденного вследствие виновных действий ответчика. Так из заключения следует, что эксперт ООО «ДЕКРАПРО» имеет соответствующее образование, квалификацию (л.д.141-146), им оценивались автомобили в регионе Нижний Новгород, Набережные Челны, Санкт – Петербург, изучены аналоги в точном соответствии с автомобилем истца по году выпуска – 2020г. и по модификации (л.д. 17, 98). Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Судом не принимается в качестве доказательства экспертиза, проведенная ООО «ЭКС-ПРО», полученное САО «РЕСО-Гарантия», поскольку при проведении расчетов эксперт взял для сравнения одно транспортное средство, объявление по которому размещено на территории другого экономического региона – Перми, в то время как собственник автомобиля расположен в Нижнем Новгороде. Кроме того, эксперт при проведении расчетов проводил сравнение с транспортным средством КАМАЗ 5490, 2021 г.в., в то время как поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2020 г.в., т.е. имеет иную модификацию и год выпуска, что существенно отражается на стоимости автомобиля. Также суду не представлены доказательства наличия у эксперта квалификационных требований.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части суммы УТС не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма утраты товарной стоимости, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 177 700 руб. 00 коп. (225800-48100) исходя из размера УТС, определенного на основании заключения ООО «ДЕКРАПРО».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 13).

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом для оценки утраты товарной стоимости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой нарушенного права. Иным способом определить размер ущерба истец не имел возможности. О несоразмерности судебных расходов ответчик не заявлял.

Также на основании ст.98 ГПК РФ денежные средства в 4 804 руб. 00 коп. (л.д. 5), оплаченные при подаче искового заявления, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены с целью защиты нарушенного права.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 185 004 руб. 00 коп. (177700+2500+4804).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" удовлетворить.

    Взыскать с Мерзлякова К. С., 30**, в пользу ООО "КАМАЗ ЦЕНТР НН" (ИНН 5263128708) денежные средства в размере 185 004 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                 /подпись/                                                             Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2023г.