Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2021 ~ М-1842/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3547/2021 УИД 29RS0023-01-2021-000403-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 22 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюковой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» о расторжении договора о кредитной карте,

установил:

Костюкова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» (ООО МКК «ЦДП») о расторжении кредитного договора, просила расторгнуть заключенный между истцом и ООО МКК «ЦДП» договор по кредитной карте от 10.08.2020 (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «ЦДП» и Костюковой Т.А. заключен кредитный договор №б/н от 10.08.2020, полная задолженность по которому не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности выплачивать огромные проценты. Банк не соглашается на реструктуризацию долга, сумма долга постоянно увеличивается. В сумму задолженности включаются комиссии и проценты. Кредитный договор является действующим, но содержит явно обременительные условия для заемщика. Истец является неплатежеспособным, поэтому просит расторгнуть кредитный договор на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В судебное заседание Костюкова Т.А. не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 6, 55).

Ответчик ООО МКК «ЦДП» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено посредством направления судебной повестки (л.д. 40), а также размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН» Щетинина Т.Н. представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, копии заключенного между истцом и третьим лицом договора потребительского кредита (займа) №..... от 10.08.2020, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.28-34, 52-59).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 10.08.2020) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Имеющим значение для рассматриваемого дела обстоятельствами являются факт заключения между истцом и ответчиком договора, требование о расторжении которого заявлено истцом Костюковой Т.А. (договор о кредитной карте №б/н от 10.08.2020), а также факт существенного нарушения договора другой стороной (ответчиком ООО МКК «ЦДП»).

Обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на сторону договора, заявившую требования о расторжении договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Костюковой Т.А. и ее представителем не представлены доказательства заключения с ООО МКК «ЦДП» договора о кредитной карте (не представлен подлинный договор или заверенная копия данного договора), как не представлены доказательства наличия в указанном договоре условий, на которые истец указывает в исковом заявлении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН», представило письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований от 28.04.2021 из которых следует, что 10.08.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор потребительского кредита (займа) №..... от 10.08.2020. Копия письменных возражений 27.04.2021 направлена третьим лицом в адрес истца Костюковой Т.А. (л.д. 28-34).

Позднее в дело представлена копия данного договора, а также копия заявления Костюковой Т.Н. на получение займа от 10.08.2020 (л.д. 54-56).

Несмотря на указанные обстоятельства, истец и ее представитель до судебного заседания предмет исковых требований не изменили, заявленные требования не переадресовали обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи – ДОН», доказательства заключения договора с которым имеются в деле.

Таким образом, Костюковой Т.А. не доказан факт заключения с ответчиком ООО МКК «ЦДП» договора о кредитной карте №б/н от 10.08.2020, а также факт существенного нарушения указанным ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костюковой Татьяны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной помощи» о расторжении договора о кредитной карте от 10.08.2020 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.09.2021.

Председательствующий О. Н. Чистяков