Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 (2-3795/2020;) ~ М-3510/2020 от 27.07.2020

Дело № 2 – 383/2021                        20 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.

с участием помощника прокурора района        Боркине А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Анатольевны к ГБОУ средняя школа № 143, Отдел образования Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о восстановлении её на работе в ГБОУ средняя школа № 143 в должности учителя начальных классов, взыскании с ответчиков в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что 05 ноября 2019 года она была принята на работу в ГБОУ СОШ № 143 на должность учителя начальных классов на основании приказа № 32-К от 05 ноября 2019 года. По договоренности сторон был заключен срочный договор с 05 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года. 20 марта 2020 года она была уволена с занимаемой должности с формулировкой по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа№ 10-К от 20 марта 2020 года. Истица считает увольнение незаконным, так как она вынуждена была написать заявление об увольнении из-за возникшей 20 марта 2020 года конфликтной ситуации с руководителем образовательного учреждения К. А.Е. По её мнению, ответчиком нарушены условия и порядок расторжения с ней срочного трудового договора.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представители ответчика ГБОУ средняя школа № 143 – и. о. директора школы Ким А.Е. и Федосеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения. Просят отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

    Соответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходи к следующему.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 17 от 05 ноября 2019 года, приказа № 32-К от 15 ноября 2019 года Александрова С.А. принята на должность учителя начальных классов с 05 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в ГБОУ СОШ № 143 с углубленным изучением английского языка Красногвардейского района Санкт-Петербурга (том 1, л. д. 57, 59 – 62).

    20 марта 2020 года истицей на имя директора ГБОУ СОШ № 143 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 марта 2020 года (том 1, л. д. 168).

    Приказом № 10-К от 20 марта 2020 года прекращено действие трудового договора от 05 ноября 2019 года № 17, истица уволена 20 марта 2020 года с должности учителя начальных классов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л. д. 173).

    Основанием для издания указанного приказа явилось заявление работника.

    Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено добровольным волеизъявлением истца, выразившемся в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, при этом работодателем увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было истицей написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление истицы об увольнении по собственному желанию содержит её личную подпись, дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления, расчетным листком, копией трудовой книжки, где поставлена подпись истицы об ознакомление с записью об увольнении, личной карточкой работника. По мнению суда, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

    Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, либо доказательств, свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

    Суд, учитывая, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

    Поскольку судом истице в удовлетворении основных исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению в полном объеме производные от них требования о взыскании среднего заработка за время прогула и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Александровой Светланы Анатольевны – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2021 года