Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-79/2021 от 22.06.2021

Дело №1-79/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области                                      28 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре судебного заседания Киселевой О.В., с участием

         государственного обвинителя заместителя прокурора Ильинского района Ивановской области Грачева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Антонова Н.С. и его защитника - адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Ростовского муниципального округа» Гонтарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по    обвинению

Антонова Н.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, женатого, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

                        У С Т А Н О В И Л :

Антонов Н.С. органом предварительного следствия обвиняется в нарушении <адрес> при управлении автомобилем марки <данные изъяты> 20 июля 2019 года в 13 часов 25 минут п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», совершении столкновения правым зеркалом заднего вида автомобиля с велосипедистом Потерпевший №1, в результате которого, последней причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Указанные действия Антонова Н.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Антонов Н.С. и защитник - адвокат Гонтарев Р.В. заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением двухлетнего срока уголовного преследования, предусмотренного                ст. 78 УК РФ по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Также, подсудимый Антонов Н.С. в судебном заседании пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, однако он настаивает на прекращении уголовного дела.

Защитник Гонтарев Р.В. поддержал подзащитного, гражданский иск потерпевшей просил оставить без рассмотрения с правом последней обратиться в

суд в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. не возражал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сомнений в правильности исчисления срока и даты его окончания со дня совершения 20.07.2019 - 19 июля 2021 года не выразил, наличие оснований для прекращения дела не оспаривал, считал, что по делу не имеется доказательств уклонения подсудимого Антонова Н.С. от следствия и суда. Отметил наличие необоснованно длительных сроков возбуждения и расследования уголовного дела, а также задержки сроков направления уголовного дела прокурору после составления следователем и согласования с руководителем следственного органа обвинительного заключения, просил вынести в этой связи в адрес СУ УМВД России по Ивановской области частное постановление, гражданский иск оставить без рассмотрения, вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала в прекращении уголовного дела, считала, что Антонов Н.С. уклонялся от следствия и суда, в частности, когда не явился в судебное заседание 20 июля 2021 года, просила привлечь по гражданскому иску страховую кампанию и владельца транспортного средства.

Судом в целях разрешения ходатайства стороны защиты исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 (т.1 л.д.1), материалы дела касательно оснований продления сроков предварительного следствия, согласно которым уголовное дело продлевалось в целом до 12 месяцев, то есть до 06.05.2021 в отсутствие фактов уклонения Антонова Н.С. от следствия (т. 1 л.д. 3-32), постановление об уточнении данных (т. 1 л.д.33-34) рапорт сотрудника полиции о признаках в действиях Антонова Н.С., преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного 20.07.2019 (т.1 л.д.45), определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2019, по факту наезда 20.07.2019 а/м <данные изъяты> № под управлением Антонова Н.С. на велосипедиста Потерпевший №1 (т.1 л.д.66), данные, характеризующие подсудимого, подтверждающие отсутствие у Антонова Н.С. психических заболеваний (т.2 л.д.128-131), протоколы уведомления обвиняемого и его защитника об окончании предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 148, 149-150), обвинительное заключение, составленное следователем и согласованное с врио начальника СО МО МВД России «Тейковский» 06.05.2021, утвержденное заместителем прокурора Ильинского района 09.06.2021, согласно которому Антонов Н.С. обвиняется в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного 20 июля 2019 года в 13 часов 25 минут <адрес>, то есть деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.167-196), расписка подсудимого о получении копии обвинительного заключения от 21.06.2021 (т.2 л.д.197).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд при разрешении в соответствии со ст. 271 УПК РФ ходатайства стороны защиты приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после его совершения (п. «а» ч. 1). Срок давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 3).

          Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

    Согласно санкции ч. 1 ст.264 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишениям свободы на срок до двух лет.

      В силу п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

          Исходя из материалов уголовного дела, поведения подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом оснований применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ и приостановления сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеется.

          Как следует из материалов дела, Антонов Н.С. избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности в результате намеренного изменения места жительства, нарушения избранной в отношении его меры пресечения, не пытался.

На предварительном слушании следователь ФИО1 (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 35-38) показал, что Антонов Н.С. препятствий в расследовании уголовного дела не чинил, от следственных действий не уклонялся. Длительность расследования уголовного дела была связана с большой нагрузкой на следователей.

Судом по результатам исследования материалов уголовного дела установлено, что дело не содержит процессуальных документов о приостановлении или продлении предварительного следствия в связи с уклонением Антонова Н.С. от следствия, о необоснованном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, о розыске подозреваемого (обвиняемого).

Государственным обвинением не приведено обоснованных доводов и не представлено никаких доказательств, подтверждающих факты уклонения Антонова Н.С. от следствия и суда, от получения им копии обвинительного заключения. Уголовное дело прокурором было направлено не в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, с учетом постановления об уточнении, обвинительному заключению Антонову Н.С. инкриминируется совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, которое совершено 20.07.2019.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, разъяснениями, данными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, приходит к выводу, что срок уголовного преследования по данному обвинению истек 19 июля 2021 года.

Подсудимый Антонов Н.С. в судебном заседании, после разъяснения ему, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является реабилитирующим, подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, с чем согласился его защитник Гонтарев Р.В.

Государственный обвинитель Грачев Д.А. считал возможным прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовный и Уголовно процессуальный кодексы РФ не связывают возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с мнением потерпевшего. При этом, доводы потерпевшей Потерпевший №1 об уклонении Антонова Н.С. от следствия и суда суд находит не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Антонова Н.С. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Антонова Н.С. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По данному уголовному делу гражданским истцом Потерпевший №1 к ответчику Антонову Н.С. заявлен иск о компенсации морального вреда и материального ущерба на сумму 500000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной связи, суд считает гражданский иск Потерпевший №1 к Антонову Н.С. о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца Потерпевший №1 о привлечении по делу владельца автомобиля и страховой кампании не имеется, и суд считает отказать в данном ходатайстве.

В связи с принимаемым решением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Антонова Н.С. подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств (т.1 л.д.246, 247, т.2 л.д.122, 123) обсуждена со сторонами согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Необходимости прекращения уголовного дела по иным реабилитирующим или не реабилитирующим основаниям сторонами не заявлено и судом не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судья

                                                       п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24, ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.