Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2020 ~ М-803/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-982/2020                            20 мая 2020 года                                        город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-001277-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                                                   Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Бобровскому И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 127396 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3747 рублей 94 копеек.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2007 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 140364 рубля 00 копеек с уплатой процентов за его пользование. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 127396 рублей 94 копеек, которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Бобровского И.Г.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобровский И.Г. в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2007 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Бобровским И.Г. был заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении от 4 июня 2007 года, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Так, согласно условиями вышеназванного договора АО «Банк Русский Стандарт» обязался предоставить Бобровскому И.Г. кредит на сумму 140364 рубля 00 копеек на срок 1827 дней с 5 июня 2007 года по 5 июня 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,99 % годовых, комиссии за РО ежемесячно в размере 1389 рублей 61 копейки, за последний месяц в размере 2072 рублей 27 копеек, а Бобровский И.Г. обязался в срок вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Кредит был выдан ответчику для приобретения автотранспортного средства.

Истцом были выполнены условия по предоставлению ответчику денежных средств в размере 140364 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Бобровского И.Г. и им не оспаривается.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, не в полном объеме вносил платеж, последнее пополнение банковского счета произвел в июле 2008 года.

Задолженность по договору, которую просит взыскать истец с ответчика, составила 127396 рублей 86 копеек.

Ответчик, не признавая иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 6 августа 2008 года.

Датой последнего платежа по кредиту согласно графика платежей является 5 июня 2012 года.

29 мая 2019 года истцом подано заявление мировому судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

10 июня 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровского И.Г. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», который определением мирового судьи от 13 сентября 2019 года отменен в связи с принесением возражений должником.

25 марта 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 6 августа 2008 года, срок уплаты последнего платежа по кредиту 5 июня 2012 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 29 мая 2019 года, то доводы ответчика о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности заслуживают внимания.

Срок исковой давности о взыскании с ответчика последнего неуплаченного платежа по кредиту истек 6 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный АО «Банк Русский Стандарт», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина по делу, так как истцу отказано в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бобровскому Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                    О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.