Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-698/2023 от 09.06.2023

УИД № 57RS0027-01-2023-000874-68

Производство № 2-921/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой Софьи Александровны к Рожкову Юрию Вячеславовичу об обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафонова С.А. обратилась в суд с иском к Рожкову Юрию Вячеславовичу об обращении взыскания на долю в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24061/21/57004-СД, в состав которого входят 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств в общей сумме 459654,68 рублей с Рожкова Ю.В. Остаток задолженности в настоящее время не уменьшился. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м, кадастровый №. Поскольку должником требования исполнительных документов не исполняются, судебный пристав-исполнитель Агафонова С.А. просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м, кадастровый №

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Агафонова С.А., надлежаще извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рожков Ю.В., а так же третьи лица Рожкова Р.С., Рожков А.В., надлежаще извещенные, не явились, свои интересы в суде доверили представлять соответственно Меркуловой Л.В. и Мосину А.В.

Представитель ответчика по ордеру Меркулова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Рожков Ю.В. не имеет иных жилых помещений, кроме спорной доли квартиры.

Представитель третьего лица Мосин А.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку задолженности по исполнительному производству, в частности, по взысканию алиментов в пользу Рожковой Р.С., составляет более трехсот тысяч рублей. Кроме того, решением Северного районного суда г.Орла от 11.03.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО17 к Рожкову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что Рожков Ю.В. включен в ордер на вселение к данное жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО "УК ЖЭУ" № 22, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Токаревой Ю.Ю. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она так же указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Кузьмин А.В., представители третьих лиц ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", ОП № 3 УМВД России по г. Орлу, УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из данной нормы права с учетом вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника производится по решению суда и только в целях взыскания долга. При этом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя. Для разрешения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество должника необходимо определить наличие у него какого-либо неисполненного обязательства, возбужденного исполнительного производства, принадлежность должнику указанного имущества и не относимость этого имущества к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, абзацем 2 пункта 1 ст.446 ГК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В судебном заседании установлено, что в Северном РОСП г.Орла на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24061/21/57004-СД в отношении Рожкова Ю.В., в состав которого входят исполнительные производства по взысканию с должника денежных средств в пользу УФССП России по Орловской области, ОП № 3 УМВД России по г.Орлу, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», Рожковой Р.С., ООО «УК ЖЭУ № 22», Кузьмина А.В., ООО «Орловский энергосбыт», УФНС России по Орловской области. Как указывает истец, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, остаток общей суммы задолженности Рожкова Ю.В. по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 459654,68 рублей.

Из материалов дела так же следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, в отношении установленных счетов должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Так же судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 03.11.2021 года по делу № 2-254/2020 (33-709/2021) принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м, кадастровый №.

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой С.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Рожкова Ю.В. на указанную долю квартиры, и 07.04.2023 года в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом внесены соответствующие сведения.

Так же 07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Агафоновой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена указанная 1/3 доля квартиры, принадлежащая ответчику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества Рожкова Ю.В.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, судебный пристав-исполнитель Агафонова С.А., ссылаясь на то, что все совершенные в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения не дали положительного результата, а так же на отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, просит обратить взыскание на 1/3 долю Рожкова Ю.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1969781,73 рубля. Иных сведений о стоимости указанной квартиры истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость 1/3 доли квартиры составит 1969781,73 / 3 = 656593,91 рубля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что ответчик имеет задолженность перед взыскателями, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов, принимая во внимание, что кроме спорной доли жилого помещения иного имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования взыскателей, в ходе исполнительного производства установлено не было, доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, суду так же не представлено, а так же учитывая, что реализация имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания и возможна только на основании судебного решения, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом так же принимается во внимание следующее.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее в производстве Северного районного суда г.Орла находилось гражданское дело по иску бывшей супруги ответчика Рожкова Ю.В. ФИО9 к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая указанный спор, суд установил, что обменный ордер на вселение в указанную квартиру выдавался на состав семьи 4 человека, включая Рожкова Ю.В. По состоянию на дату вынесения решения Рожков Ю.В. продолжал быть зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически выехал из нее по причине конфликтных отношений с бывшей супругой и необходимостью ухода за родителями. Исходя из этого, а так же с учетом того, что в квартире осталась часть вещей ответчика, суд пришел к выводу о том, что Рожков Ю.В. не отказывался от своего права на данное жилое помещение, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующий о последующей утрате либо прекращении права пользования квартирой по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что на спорную долю жилого помещения не распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Агафоновой Софьи Александровны к Рожкову Юрию Вячеславовичу (паспорт серии №) об обращении взыскания на долю в квартире удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 66,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Рожкову Юрию Вячеславовичу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья М.А. Щукин