Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10014/2020 от 27.08.2020

Судья: Бойко Л.А.                                              гр. дело № 33-10014/2020

(гр. дело № 2-944/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                   Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой ФИО16 о признании Архиповой ФИО18 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в г. Самара, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>- оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований Григорьева Л.Н. указала, что указанная квартира была предоставлена в 1969 году ей, её супругу и старшей дочери Григорьевой С.А.

Также в 1969 г. у нее родилась вторая дочь – ответчик по делу Архипова Т.А, которая была зарегистрирована в указанной квартире. Муж истца - ФИО1 умер, старшая дочь Григорьева С.А. выехала на новое место жительство и снялась с регистрационного учета.

Ответчик Архипова Т.А. более 30 лет назад вышла замуж и выехала на новое место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, никаких вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, квартирой не пользуется. Выезд из квартиры не носит временного характера, она выехала добровольно в другое место жительство и расторгла тем самым договор социального найма, право на жилое помещение утратила.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать Архипову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку продолжительное время не проживает в квартире, более того, ответчик препятствуем истцу в приватизации квартиры.

В заседание судебной коллегии истец Григорьева Л.Н. и ее представитель Марочкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Архипова Т.А. и ее представитель Денисова Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец Григорьева Л.Н. является нанимателем однокомнатный квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м., жилой 17,8 кв.м., которая была ей предоставлена по ордеру № от 16.10.1969 г.

Вместе с нанимателем в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены ФИО1 (супруг истца), умерший ДД.ММ.ГГГГ, и снятый с регистрационного учета, и Макарычева С.А. (дочь), которая снялась с регистрационного учета в 1980 г.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Григорьева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ее дочь Архипова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ (ответчик по делу).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал, что ответчик Архипова Т.А. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении формально, добровольно отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма помещения, не проживает в спорном помещении длительное время, не оплачивает коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Архипова (до брака Рогачева) Т.А. 24.11.1990 г. зарегистрировала брак с Архиповым В.Н. и выехала из спорной квартиры и стала проживать с мужем адресу: <адрес>. От брака родилась дочь Архипова Ю.В.

27.03.1998 г. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 14,60 кв.м., жилой 9,40 кв.м., приватизирована и передана в собственность Архипову В.Н. и дочери Архиповой Ю.В.

Архипов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти, в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>, вступила дочь Архипова Ю.В., которая в настоящее время является собственником всей указанной квартиры.

Согласно справке из средней школы № Архипова Ю.В. обучалась в школе № с 01.09.1998 г. по 19.07.2000 г. по месту проживания по адресу:                   <адрес>.

Факт проживания истца с дочерью по спорному адресу в указанный период также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 (родная сестра истца), допрошенной судом первой инстанции и пояснившей, что сестра с дочерью проживала в спорной квартире с родителями, поскольку поссорилась с мужем.

Из показаний ответчика следует, что она действительно по спорному адресу не проживает, в настоящее время проживает в квартире по адресу:                     <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее дочери, поскольку спорная квартира однокомнатная, ранее там проживали родители, в том числе больной отец, в 2003 году ответчик повторно вышла замуж и возможности всем проживать в спорной квартире нет. Однако от своего права пользования квартирой она никогда не отказывалась, истец всегда признавал за ней право пользования квартирой, по возможности помогала истцу с оплатой коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах правовых оснований для признания Архиповой Т.А. утратившей права пользования жилым помещением не имеется, поскольку ответчик от прав и обязанностей нанимателя не отказывался, вселиться в жилое помещение не имеет возможности, так как жилое помещение не предназначено для проживания всех членов семьи.

При этом, суд верно указал, что с учетом площади спорной квартиры, проживающих в квартире матери и отца, у ответчика отсутствовала возможность после вступления в брак в 1990 г. продолжать проживать в указанной однокомнатной квартире с супругом, а потом и родившейся дочерью, которая была зарегистрирована по месту жительства отца, и впоследствии вместе с отцом участвовала в приватизации <адрес> по адресу: <адрес>.

Также суд верно указал, что то обстоятельство, что ответчик не представил в суд доказательств по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, не может являться основанием, с учетом иных обстоятельств, к признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности предъявить к ответчику исковые требования о взыскании указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку препятствует истцу в приватизации квартиры, не имеют правового значения для рассматриваемого спора по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основана на субъективной оценке истца и не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда, так как суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полной, всесторонней оценке совокупности всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня               2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: