Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-280/2022;) от 08.06.2022

Дело № 1-11/2023

УИД: № 11RS0002-01-2022-001914-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 10 мая 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Серикове Е.А., Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

потерпевшей К.,

подсудимого Мартынюк Д.В.,

защитника - адвоката Бельского А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мартынюк Дмитрия Васильевича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Д.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

06.03.2022 в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 40 минут Мартынюк Д.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Воркуте К.., назначенная на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Воркуте ..., и полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Воркуте С., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Воркуте ..., одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, которые в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и своих должностных инструкций, утверждённых <дата> начальником ОМВД России по г. Воркуте, обязаны прибывать незамедлительно на место совершения правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, доставлять граждан по письменному заявлению проживающих с ними лиц в медицинские организации либо в служебное помещение ОМВД России по г. Воркуте, выражая несогласие с их законными требованиями проследовать в ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте, умышленно, с целью угрозы применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, замахнулся не менее четырёх раз кулаком руки в область головы К. и не менее одного раза кулаком руки в область головы С., воспринявшими эти угрозы как реальные. Затем Мартынюк Д.В., продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, нанёс один удар кулаком в область живота С., не испытавшего физическую боль ввиду нахождения в бронежилете, и поочередно с приложением значительной силы схватил К. за правое предплечье и кисть правой руки, причинив ей физическую боль и квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти, а также гиперемию (покраснение) правого предплечья.

В судебном заседании подсудимый Мартынюк Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мартынюк Д.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 06.03.2022 в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес>, где у него произошёл конфликт с бывшей супругой М. После чего она вызвала полицию и к ним домой приехали мужчина и женщина, одетые в форменное обмундирование, которые представились, объяснили ему причину их прихода и предложили пройти с ними за переделы квартиры. Данное требование разозлило Мартынюк Д.В. и он, отказываясь покинуть свою квартиру, схватил полицейского-женщину за руку в области предплечья. Также Мартынюк Д.В. не исключает, что мог нанести удар полицейскому мужчине. (т....).

Потерпевшая К. в судебном заседании, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (т. ...), пояснила, что с июля 2019 года она состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Воркуте и 06.03.2022 согласно постовой ведомости несла службу в составе пешего патруля совместно с С. В связи с полученным в 19 часов 15 минут указанием из дежурной части они прибыли по адресу: <адрес>. Входную дверь им открыл Мартынюк Д.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель М. пояснила, что её бывший муж Мартынюк Д.В. ведёт себя агрессивно и она опасается, что он может причинить вред ей и их сыну. После чего было составлено заявление о том, чтобы Мартынюка Д.В. забрали для вытрезвления. Затем К. и С. представились Мартынюку Д.В. и разъяснили, что ему необходимо проехать с ними на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте. Мартынюк Д.В. начал вести себя агрессивно, игнорировал требования прекратить своё поведение. Далее он раза четыре замахнулся кулаком в область головы К., создавая угрозу применения насилия. Также он замахнулся кулаком в голову С. и нанёс ему один удар кулаком по бронежилету в область живота. К. повторно высказала Мартынюку Д.В. требования прекратить своё агрессивное поведение и пройти в служебный автомобиль, на что он схватил её рукой за правый рукав бушлата и после соскальзывания за кисть правой руки, отчего она испытала физическую боль в области запястья правой кисти и предплечья правой руки. После произошедшего К. обратилась в травмпункт, где у неё диагностировали ушиб правой кисти и правого предплечья. Действиями Мартынюка Д.В. ей также была причинена психологическая травма, она сильно нервничала, что стало причиной прерывания её беременности.

При соблюдении ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., свидетелей М. и К.

Из оглашённых показаний потерпевшего С., состоящего в должности полицейского взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Воркуте, установлено, что он, находясь 06.03.2022 на службе в составе пешего патруля совместно с К., после 19 часов прибыл по вызову М. в кв. <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился Мартынюк Д.В. На требование проехать на медицинское освидетельствование Мартынюк Д.В. стал вести себя агрессивно, несколько раз замахнулся кулаком в голову К., имитируя удар. Подобный замах он совершил в отношении С., воспринимавшего это действие как угрозу применения насилия. Затем Мартынюк Д.В. нанёс С. резкий удар кулаком в область живота. Физическую боль С. не почувствовал, так как на нём был одет бронежилет, вместе с тем это создало неприятное чувство. Продолжая вести себя агрессивно, Мартынюк Д.В. сблизился с К. и схватил её за правую руку, а затем за запястье правой руки. После чего Мартынюк Д.В. был уложен на пол и обездвижен. (т....).

Из оглашённых показаний свидетеля К., состоящего в должности командира отделения ОРППСП ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), следует, что 06.03.2022 в период с 19 до 20 часов он оказал помощь сотрудникам полиции К. и С. в доставлении Мартынюка Д.В., находившегося в состоянии опьянения, в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте через в ГБУЗ РК «ВПНБ».

Из оглашённых показаний свидетеля М. усматривается, что 06.03.2022 примерно в 19 часов 15 минут из-за агрессивного поведения её бывшего мужа Мартынюк Д.В. она вызвала полицию, чтобы его отвезли для вытрезвления. Около 19 часов 30 минут к ним в квартиру прибыли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Они представились и прошли в прихожую. М. начала писать заявление на вытрезвление Мартынюка Д.В. В этот момент Мартынюк Д.В. по отношению к сотрудникам полиции стал вести себя агрессивно, говорить, что из своего дома никуда не уйдёт. В какой-то момент он резко схватил сотрудницу полиции за правую руку и дёрнул. После чего Мартынюк Д.В. был обездвижен и выведен из квартиры. (т. ...).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, копией рапорта начальника дежурной части ОМВД России по г. Воркуте установлено, что 06.03.2022 в 19 часов 15 минут на спец. линию «02» поступило сообщение от М., проживающей по адресу: <адрес>, о нахождении её мужа в состоянии опьянения. (т. ...).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведённого по адресу: <адрес>, установлено, что данная квартира является двухкомнатной, расположена на первом этаже, входная дверь оснащена запорным устройством. (т. ...).

Из копии письменного заявления от 06.03.2022 усматривается, что М. обратилась в ОМВД России по г. Воркуте с просьбой препроводить Мартынюка Д.В. для вытрезвления, поскольку он ведёт себя агрессивно и может причинить вред окружающим. (т. ...).

Согласно копии акта медицинского освидетельствования ... от 06.03.2022, следует, что у Мартынюк Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т. ...).

Заключением эксперта № ... установлено, что у Мартынюка Д.В. на момент проведения судебно-медицинского обследования (<дата>) каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т. ...).

Из письменного заявления от 06.03.2022 следует, что К. просит привлечь к ответственности Мартынюка Д.В., применившего 06.03.2022 к ней насилие, отчего она испытала физическую боль. (т. ...)

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по г. Воркуте и справке ГБУЗ РК «ВБСМП» установлено, что 06.03.2022 К. оказана медицинская помощь по поводу ушиба правой кисти и правого предплечья, назначено амбулаторное лечение. (т. ...).

Заключением эксперта № ... установлено, что 06.03.2022 у К. был диагностирован квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью кровоподтёк (клинически – гематома) тыльной поверхности правой кисти, без указания более точной анатомической локализации, образовавшийся от не менее чем одного ударного или давящего воздействия какого-либо твёрдого тупого предмета, с достаточной для его образования силой, либо в результате соударения с каким-либо твёрдым тупым предметом. Кроме этого у К. была выявлена гиперемия, покраснение правого предплечья, без указания более точной анатомической локализации, не являющаяся объективным телесным повреждением и не учитываемая при квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, возможность образования которой не исключается в результате травмирующей силы за некоторое время до обращения 06.03.2022 потерпевшей за медицинской помощью. (т. ...).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ... установлено, что стрессовый фактор от 06.03.2022, на который ссылается потерпевшая К., не состоит в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом её беременности. (т. ...).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, проведённого с участием потерпевшей К., усматривается, что просмотре видеозаписей с камеры нагрудного видеорегистратора, содержащихся на оптическом диске, приобщённом в качестве вещественного доказательства, с указанием времени: «06.03.2022 19:41 и далее» отображаются события в кв. <адрес>, где, в частности, К. проводится беседа с М. в помещении прихожей квартиры. Мартынюк Д.В. ведёт беседу с сотрудниками полиции, высказываясь нецензурной бранью безадресно, кулаком правой рукой совершает замах в сторону С., делает шаг вплотную к К., которая одёргивает правую руку и отталкивает его в сторону С., применившего физическую силу в виде загиба руки Мартынюка Д.В. за спину (т. ...).

Согласно кадровым документам установлено, что К. с <дата> назначена на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. Воркуте (т....); С. с <дата> назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Воркуте (т. ...); должностные права и обязанности сотрудников полиции К. и С. определены должностными инструкциями, утверждёнными <дата> начальником ОМВД России по г. Воркуте (т. ...).

Из выписки постовой ведомости от 06.03.2022 установлено, что сотрудники полиции К. и С. в период с 18 часов 06.03.2022 до 3 часов 07.03.2022 несли службу в составе пешего патруля. (т. ...).

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких замечаний о том, что они оговаривают подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется.

Доводы потерпевшей К., высказанные ей в судебном заседании о том, что в результате действий подсудимого её здоровью был причинён более тяжкий вред, являлись предметом проверки, не нашли своего подтверждения при судебном следствии и опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертов у суда не имеется, так как они обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Мартынюка Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где охарактеризован положительно, оказывает помощь бывшей супруге в содержании своего несовершеннолетнего ребёнка, в настоящее время по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка и раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение Мартынюк Д.В. принести извинения потерпевшей К., высказанные им при допросе на стадии предварительного следствия, поскольку каких-либо действий для этого он не предпринял.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учётом характеристики личности подсудимого стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступного деяния.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к выводу, что исправление Мартынюк Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный доход.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, который подлежит удовлетворению частично с учётом требований справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, и фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред.

Учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного в особом порядке и положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает Мартынюк Д.В. от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатом по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мартынюк Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ...

...

Плательщик: Мартынюк Дмитрий Васильевич....

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ предоставить Мартынюк Дмитрию Васильевичу рассрочку по выплате штрафа в размере 90000 рублей сроком до 6 месяцев, с ежемесячной выплатой по 15000 рублей.

Избранную в отношении Мартынюк Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

....

Освободить Мартынюк Дмитрия Васильевича от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мартынюк Дмитрия Васильевича, ... в пользу потерпевшей К в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                      С.В. Селезнёв