Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2023 (12-146/2022;) от 03.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Назарово      28 февраля 2023 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. ,

С участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Благоустройство и озеленение» Арне А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. № 02-1/15-248 от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.46 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Благоустройство и озеленение»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. от 09.09.2022 ООО «Благоустройство и озеленение» (далее по тексту также ООО «БИО») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных:

- ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления,

- ст. 8.46 КоАП РФ, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

в соответствии с частями 2, 6 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «БиО» Арне А.В. (законный представитель ООО) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее:

1) имеющийся в собственности ООО «БиО» мусоросортировочный комплекс «Урал Сот-3» не является стационарным объектом и не имеет неразрывной связи с земельным участком, в связи с чем не является объектом оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), и не требует постановки на учет в соответствии с ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, отсутствует;

2) поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы не допускается. При проверке зафиксировано наличие брезентового укрытия, отходы при осмотре не были накрыты в связи с осуществлением производственного процесса обработки отходов, наличие ограждения требованиями СанПин не предусмотрено, из обжалуемого постановления не понятно, каким образом административный орган установил факт отсутствия дренажно-ливневой канализации, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к ответственности, не доказаны. ООО «БИО» не осуществляет деятельность по накоплению отходов 1 – 4 класса опасности;

3) план мероприятий ООО «БиО» не разрабатывается, т.к. обществом в своей производственной деятельности не используются объекты, представляющие техногенную опасность, не эксплуатируются объекты размещения отходов (ООО «БиО» не является собственником, пользователем, владельцем таких объектов);

4) в соответствии с п. 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, законодательно предусмотрен альтернативный способ учета отходов, в связи с чем неисправность средств измерения не может служить основанием для привлечения к административной ответственности;

5) в ходе проверки были предоставлены документы учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов: была направлена форма отчетности 2-ТП отходы «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2021 г., также Обществом был предоставлен и журнал учета отходов в электронном виде, законодательно не установлено обязательное ведение журнала учета отходов на бумажном носителе.В судебное заседание законный представитель ООО «БиО» Арне А.В., защитник Галина О.П. (по доверенности), государственный инспектор Спорыхина Т.А. не явились, извещены, о причинах не известили, об отложении не просили. До начала судебного заседания в Назаровский городской суд поступило ходатайство законного представителя ООО «БиО» Арне А.В. об отказе от жалобы. Прокурор не возражала принять отказ от жалобы и прекратить в связи с этим производство по жалобе Изучив материалы дела, ходатайство законного представителя ООО «БИО» об отказе от жалобы, выслушав прокурора, судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства. На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, КоАП РФ не ограничен. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств. Согласно п. 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ). Иными лицами постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. № 02-1/15-248 от 09.09.2022 не обжаловано. С учетом изложенного, так как отказ от жалобы является процессуальным правом лица, ее подавшего, подавший жалобу директор ООО «БиО» Арне А.В. выразил свое волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, данное ходатайство заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующий в судебном заседании прокурор не возражает против ходатайства, судья считает необходимым ходатайство об отказе от жалобы удовлетворить и прекратить производство по жалобе. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе директора ООО «Благоустройство и озеленение» Арне А.В. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Спорыхиной Т.А. № 02-1/15-248 от 09.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.46 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Благоустройство и озеленение», - прекратить в связи с отказом от жалобы. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья     подпись     Л.Н. Фроленко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья      Л.Н. Фроленко