Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 ~ М-640/2023 от 11.12.2023

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000984-06

Производство № 2-62/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                                18 июня 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Жигалова Р.С. к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Жигалов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 75 км автодороги <адрес> Архангельской области его супруга Жигалова Е.В. управляла транспортным средством KIA YD, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде попадания автомашины в выбоину (яму) протяженностью во всю ширину автодороги с последующим выбросом транспортного средства на обочину слева по ходу движения. Гражданская ответственность Жигаловой Е.В. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с наездом автомобиля на препятствие в виде ямы с последующим съездом в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Соболев А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 783204 руб. 09 коп. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 783204 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения, просил взыскать с надлежащего ответчика 739900 руб., расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно пояснил, что Жигалова Е.В. двигалась со скоростью не более 60 км/ч, предупреждающие знаки отсутствовали.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Мезенское дорожное управление».

    Ответчик Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы. В отзыве указали, что причиной данного происшествия могло явиться не только ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, но и грубая неосторожность истца, а также несоблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ, просили признать наличие обоюдной вины обоих сторон и определить степень их вины.

    Представитель ответчика администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д.136-138 том 1).

    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Третье лицо Жигалова Е.В. в письменном отзыве указала аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Третье лицо ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в письменно отзыве указало, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Земцово-Сылога-Светлый находится в собственности Архангельской области, непосредственным исполнителем услуг по содержанию автомобильной дороги является подрядная организация Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (л.д.103-104 том 1).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, производство №, административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жигалов Р.С. является собственником автомобиля KIA YD, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 75 км автодороги <адрес> Архангельской области супруга Жигалова Р.С. -                   Жигалова Е.В. управляла транспортным средством KIA YD, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде попадания автомашины в выбоину (яму) протяженностью во всю ширину автодороги с последующим выбросом транспортного средства на обочину слева по ходу движения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Соболев А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 783204 руб. 09 коп.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство № жалоба Жигаловой Е.В. на определение старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Холмогорскому району Яковлевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                 Жигаловой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В результате повторного рассмотрения по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

        Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 75 км автодороги <адрес> Архангельской области произошел наезд на препятствие (яма) с последующим съездом в кювет автомобиля KIA YD, госномер №, под управлением Жигаловой Е.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

         В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

    Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, АО «Мезенское дорожное управление» является лицом, осуществлявшим содержание автодороги <адрес> Архангельской области, в том числе участка дороги на 75-м километре, где произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

    В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен государственный контракт № ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск-Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке 55 + 658 км 154 + 005 км с подъездами.

    Согласно техническому заданию (Приложение № к контракту) исполнитель взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги <адрес> Архангельской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

    Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Контракта Исполнитель в нормативные сроки ликвидирует выявленные дефекты автомобильных дорог.

    В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принять меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

    Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.11 контракта).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин ДТП, объема повреждений и размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СД водитель автомобиля KIA YD, госномер №, Жигалова Е.В., перед совершением ДТП ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил Дорожного движения РФ.

В действиях водителя Жигаловой Е.В., не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля KIA YD, госномер №, Жигалова Е.В., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD, госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в регионе Архангельская область на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 122300 руб., с учетом износа 76300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта KIA YD, госномер №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе Архангельская область, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 920100 руб.

Экспертом установлено, что не все повреждения транспортного средства истца, учитывая характер и степень, являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП, представлено в таблице 2 на л.д.157-160 том 2.

Согласно пункту 2.4 части II Методических рекомендаций в общем случае эксперт должен учитывать стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.

В результате проведенного исследования экспертом определена доаварийная рыночная стоимость автомобиля KIA YD, госномер №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 905400 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля KIA YD, госномер №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП (920100 руб.), то восстановительный ремонт объекта экспертизы экономически нецелесообразен (наступила полная гибель КТС). В данном случае экспертом рассчитана стоимость годных остатков КТС.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA YD, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 165500 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Истец и ответчик АО «Мезенское дорожное управление» по существу не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что причиной данного происшествия могло явиться не только ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, но и грубая неосторожность истца, а также несоблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку по ходатайству представителя ответчика судом перед экспертом поставлен вопрос о соответствии действий водителя, требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, при учете объяснений водителя органам ГИБДД, на который экспертом сделан однозначный вывод о том, что в действиях водителя Жигаловой Е.В., не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Дополнительные вопросы до проведения и в период проведения экспертизы от представителя ответчика не поступали. В своем заключении эксперт подробно проанализировал объяснения водителя органам ГИБДД, привел аргументацию.

Лица, проводившие исследование, в том числе делавшие итоговые выводы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют надлежащую квалификацию. Какими-либо иными специальными доказательствами в соответствии со ст. 60 ГПК РФ выводы указанных экспертов не опорочены. Данные обстоятельства достаточным образом подтверждают процессуальную допустимость, относимость выводов эксперта.

Какими-либо иными доказательствами совокупность указанных специальных видов доказательств достоверно не опровергнута. Заключение судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, является ясным, понятным, мотивированным, процессуально допустимым, относимым и достоверным.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Наличие дефекта покрытия проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что не оспаривается ответчиком, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности АО «Мезенское дорожное управление» за вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние проезжей части, явившееся следствием неисполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязанностей в силу государственного контракта по содержанию указанного участка дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в возмещение причиненного ущерба просит взыскать 739900 руб., из расчета 905400 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 165500 руб. (стоимость годных остатков), суд учитывает, что эксперт в соответствии со ст. 86 ГПК РФ по результатам исследования установил, что поскольку рыночная стоимость автомобиля KIA YD, госномер №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП (920100 руб.), то восстановительный ремонт объекта экспертизы экономически нецелесообразен (наступила полная гибель КТС). В данном случае экспертом рассчитана стоимость годных остатков КТС, которая на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 165500 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 309, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормативами ГОСТ 32757-2014, ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги, приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии указанного ответчика, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (920100 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (905400 руб.)., истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, суд исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (905400 руб.) минус стоимость годных остатков (165500 руб.), и взыскивает ущерб в размере 739900 руб.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 739900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10422 руб. 03 коп. (739900*11032/783204,09).

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 609 руб. 97 коп., а также излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730 руб., всего 2339 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу.

Стоимость экспертизы ООО «Респект» составила 60000 руб., которая перечислена ответчиком на счет ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Жигалова Р.С. к Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Мезенское дорожное управление», ИНН <данные изъяты>, в пользу Жигалова Р.С., паспорт серия № №, в возмещение материального ущерба 739900 руб., возврат государственной пошлины в размере 10422 руб. 03 коп., всего взыскать 750322 (семьсот пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 03 коп.

Возвратить Жигалову Р.С., паспорт серия № №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Жигалова Р.С. к администрации Холмогорского муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 г.