Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-14/2022 от 06.10.2022

                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  1 декабря 2022 года

Судья фио3 районного суда <адрес> Мартыненко М.С.,

при секретаре фио5,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио2 на постановление государственного инспектора БДД фио3 МО МВД России фио6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Журавлёв фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД фио3 МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ фио6, перегонявший скот в темное время суток через проезжую часть в неустановленном месте фио2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, фио2 подал в Мильковский районный суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебном заседании фио2 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в момент перевода животных на поводках автодорога была освещена световыми опорами, водитель транспортного средства, с которым произошло ДТП, не соблюдал скоростной режим.

фио1 МО МВД России в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

фио7 извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио2, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено следующее.

В силу части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу изложенного субъектом административного правонарушения, ответственность за совершения которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, является в том числе погонщик, перегоняющий скот.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из статьи 25.4. Правил следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут фио2 на 250 км. автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково перегонял скот (коров) в темное время суток через проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушил п. 25.4 ПДД РФ.

Вина фио2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, протоколом об административном правонарушении, объяснениями фио2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он перегонял двух коров на веревке через проезжую часть автодороги Петропавловск-Мильково, дорога была освещена, кроме того, у него был на лбу фонарь, который был включен, со стороны <адрес> двигался автомобиль, водитель не снижая скорости сбил вторую корову; объяснениями фио8, которая также пояснила, что перегон через дорогу осуществлялся ею и фио2 в 21 час 30 минут, то есть в темное время суток; объяснениями фио7, схемой происшествия, фототаблицей, которые также подтверждают перегон фио2 коров через дорогу в темное время суток (в 21 час 30 минут).

При указанных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что фио2 являясь погонщиком животных, перегонял скот (коров) не в светлое время суток, а именно в 21 час 30 минут.

Установление данного факта, свидетельствует о нарушении фио2 п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы фио2 на то, что в момент перегона животных автодорога была освещена световыми опорами не влияют на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за данный состав административного правонарушения наступает при наличии одного факта перегона скота через дорогу не в светлое время суток.

О том, что фио2 перегонял коров в темное время суток, подтверждается объяснениями фио2, фио8, фио7, фототаблицей.

Доказательств, что перегон скота осуществлялся в светлое время суток материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы государственного инспектора, отраженные в постановлении по рассматриваемому делу о том, что фио2 перегонял скот в неустановленном для этого месте. Материалы дела не содержат доказательств, что фио2 перегонял скот (коров) вне зон действия знаков 1.26, то есть «Перегон скота», либо вне специально отведенного места для перегона животных.

Сведений о том, что на автодороге Петропавловск-Камчатский-Мильково, рядом с населённым пунктом <адрес> установлены знаки «Перегон скота», либо имеются специальные места для перегона животных, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств совершения фио2 однородного правонарушения в течение года.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющемся перегонщиком скота, допустившим нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении данные в части перегона в неустановленном месте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также не нашло своего подтверждения указание на повторное совершение однородного правонарушения.

Указание о перегоне скота в неустановленном месте не является существенным и необходимым для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит исключению из состава административного правонарушения, кроме того, также подлежит исключению указание о наличии отягчающего обстоятельства- совершение однородного правонарушения в течение года.

    Постановление о привлечении фио2 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, государственный инспектор БДД фио3 МО МВД России пришел к обоснованному выводу о нарушении фио2 пункта 25.4 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были достаточно всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Доводы фио2 о нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как решение вопроса о вине водителя в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио2 составлено в соответствии с административным законодательством, права фио2 при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и влекущих его отмену, не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД фио3 МО МВД России фио6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении фио2 изменить, исключить указание на следующее: "в неустановленном месте», «отягчающее обстоятельство-совершение однородного правонарушения в течение года», в остальной части оставить без изменения.

Жалобу фио2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    М.С. Мартыненко