Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2022 от 14.06.2022

Дело №2-3668/2022 (43RS0001-01-2022-001740-55)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца Бушкова Д.В.,

представителя ответчика Коротаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛайфАвто» (далее – ООО «ЛайфАвто») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Альянс» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Калина, по условиям которого она приобрела транспортное средство, заплатив 384 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика. При покупке автомобиля ей было сообщено о нахождении его в технически исправном состоянии, однако при выезде из салона автомобиль стало тащить влево, о чем она незамедлительно сообщила продавцу. Как оказалось, ООО «Альянс» был выдан недостоверный номер о диагностической карте в ЕАИСТО, в связи с чем она была вынуждена за свой счет произвести техосмотр и диагностику автомобиля, в результате которых были выявлены существенные недостатки, которые ответчик от нее скрыл. Выяснилось, что автомобиль был полностью перекрашен, кроме крыши, что свидетельствует о нахождении его в ДТП, на переднем левом диске имеется трещина, деформированы задние колесные диски, заклинен передний правый тормозной суппорт, передние амортизаторы требуют замены, также замене подлежат пыльники, отбойники, опорные подшипники, отбойники задних амортизаторов, правый передний пыльник шруса, передние стойки стабилизаторов, рулевые наконечники. В связи с указанным {Дата изъята} истец направила ответчику претензию, просила вернуть деньги, уплаченные за автомобиль, однако требование оставлено без ответа. За диагностику автомобиля она заплатила 1 808,55 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом исчислена неустойка в размере 3 840 рублей за один день просрочки – за {Дата изъята}. Для приобретения автомобиля истец взяла кредит, вследствие чего проценты, уплаченные по нему, являются ее убытками, составляют 6 346,29 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика вышеназванные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением суда от {Дата изъята} произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Альянс», надлежащим – ООО «ЛайфАвто».

В связи с тем, что {Дата изъята} ответчик ООО «ЛайфАвто» добровольно исполнило требования истца, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, автомобиль возвращен истцом ответчику, а ответчиком истцу переданы денежные средства в размере 447 000 рублей, а именно, 384 000,00 рублей – уплаченная за товар сумма, 1 808,55 рублей – убытки по диагностике, 30 208,78 рублей – убытки в виде процентов по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, 31 000,00 рублей – компенсация морального вреда, истцом были уточнены исковые требования, а именно, Зайцева Е.В. просит взыскать с ответчика ООО «ЛайфАвто» пени в размере 399 360,00 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.08.2022 был принят отказ представителя истца Зайцевой Е.В.по доверенности Бушкова Д.В. от исковых требований к ООО «ЛайфАвто» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков за диагностику, компенсации морального вреда. Производство по Зайцевой Е.В. к ООО «ЛайфАвто» о защите прав потребителей в указанной части прекращено.

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Бушков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком выполнены обязательства по основному исковому требованию, поэтому требование о взыскании пени и штрафа является обоснованным, не возражал против снижения размера пени.

Представитель ответчика ООО «ЛайфАвто» Коротаев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил возражение на уточненные исковые требования, согласно которому истец необоснованно ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей, так как истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от {Дата изъята}, где продавцом являлся его собственник Шушаков И.Г. – физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью по реализации автомобилей. ООО «ЛайфАвто» при совершении сделки от {Дата изъята} являлось Агентом продавца Шушакова И.Г. и действовало от имени и за счет Принципала на основании агентского договора от {Дата изъята}. Также {Дата изъята} между истцом и Шушаковым И.Г. было подписано Соглашение о расторжении договора от {Дата изъята} по купле-продаже спорного автомобиля, которое не содержит каких-либо условий и сведений о причинах его расторжения, в том числе, сведений о наличии скрытых недостатков предмета договора – спорного автомобиля. Кроме того, п.п. 4 и 5 данного Соглашения сторонами было согласовано, что в момент его подписания товар продавцом осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет, а покупатель не имеет дополнительных денежных требований. С момента подписания настоящего Соглашения покупатель отказывается от всех исковых требований как к агенту, так и к Шушакову И.Г., связанных с исполнением договора купли-продажи {Номер изъят}.01 от {Дата изъята} товара. При этом истец хотя и говорит про скрытые недостатки спорного автомобиля, но в данном случае допустимые доказательства для таких доводов отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо Шушаков И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства не направлены.

Суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между Шушаковым И.Г. (Принципал) и ООО «ЛайфАвто» (Агент) заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого Агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала совершать юридически значимые действия, направленные на продажу, принадлежащего Принципалу на праве собственности автомобиля Лада 219270 Лада Калина, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят} (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с п. 1.1. договора, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно паспорту спорного транспортного средства Лада 219270 Лада Калина в качестве последнего собственника указано АО «МоторАвто», автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В дальнейшем между АО «МоторАвто» и ООО «Альянс», действующим на основании агентского договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, от имени и за счет Шушакова И.Г., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи {Номер изъят} автомобиля Лада 219270 Лада Калина {Дата изъята}, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности Шушакову И.Г., указанное сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

{Дата изъята} между Шушаковым И.Г. (Продавцом) с одной стороны, через ООО «ЛайфАвто» (Исполнитель), и Зайцевой Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 219270 Лада Калина, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят} (п. 1.1. договора). По условиям данного договора продавец гарантировал, что продаваемый товар не состоит под залогом, арестом, не сдается в аренду, безвозмездное пользование, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им. Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составила 480 000 рублей, покупатель обязалась в течение 1 банковского дня передать 96 000 рублей Продавцу, оплата 384 000 рублей производится в течение 10 банковских дней за счет кредитных средств.

В соответствии с платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} денежные средства в размере 384 000 рублей перечислены истцом ООО «ЛайфАвто», в свою очередь последнее произвело перечисление денежных средств в сумме 374 000 рублей (за вычетом агентского вознаграждения по договору в размере 10 000 рублей) на счет Шушакова И.Г. (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}).

{Дата изъята} истец обратилась в адрес ООО «ЛайфАвто» с претензией, указав, что в результате проведенной диагностики в приобретенном {Дата изъята} автомобиле обнаружены существенные недостатки, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства, вернуть денежные средства и убытки. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

{Дата изъята} между ООО «ЛайфАвто», являющимся Агентом и от имени и за счет Принципала – Шушакова И.Г. (Продавец), и Зайцевой Е.В. (Покупатель) заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята} {Номер изъят} Во исполнение данного Соглашения спорный автомобиль передан Покупателем Продавцу, Шушаковым И.Г. переданы Зайцевой Е.В. денежные средства в размере 447 000 рублей, о чем выдана соответствующая расписка. Пунктами 4 и 5 Соглашения сторонами согласовано, что в момент его подписания товар продавцом осмотрен, к техническому состоянию претензий не имеет, а покупатель не имеет дополнительных денежных требований. С момента подписания настоящего Соглашения покупатель отказывается от всех исковых требований как к агенту (ООО «ЛайфАвто»), так и к Шушакову И.Г., связанных с исполнением договора купли-продажи товара от {Дата изъята} {Номер изъят}

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЛайфАвто» пени, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд приходит к следующему.

Агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, если агент в отношениях с покупателем действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед покупателем.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят} заключен с покупателем Зайцевой Е.В. от имени и за счет принципала Шушакова И.Г., то есть права и обязанности по договору возникают непосредственно у принципала как у продавца. Из данного договора следует, что ООО «ЛайфАвто» действовало по поручению принципала, что также подтверждается агентским договором. В силу п. 4 агентского договора от {Дата изъята} размер вознаграждения установлен в сумме 10 000 рублей. {Дата изъята} агентом составлен отчет о ходе исполнения агентского договора, в котором также указан размер вознаграждения в сумме 10 000 рублей. Возражения со стороны принципала по данному отчету не поступали, денежные средства в указанной сумме выплачены агенту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ЛайфАвто» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не подлежат удовлетворению. Кроме того, следует отметить, ст. 10 ГК РФ предусматривает добросовестность участников гражданских правоотношений. Подписывая соглашение от {Дата изъята}, получив от ответчика удовлетворение ранее заявленных посредством иска требований, даже в большем, нежели ей заявлялось размере, приняв на себя обязательство об отказе от каких - либо иных требований, связанных с рассмотрением настоящего иска, на следующий день после подписания соглашения истец направляет в суд увеличение исковых требований, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зайцевой Е. В. в удовлетворении заявленных к ООО «ЛайфАвто» требований в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина