Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2019 от 13.09.2019

Апелляционное дело № 11-287/2019

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г.               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым с учетом дополнительного решения от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа денежных средств, перечисленных в период с дата по дата путем перевода на банковскую карту, в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ------, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины ------, расходов на составление искового заявления ------, отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.П. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ------, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с дата по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины ------, расходов на составление искового заявления ------.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с дата по дата ФИО3 А.П. с личной банковской карты ПАО Сбербанк перевел ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк беспроцентный займ на личные нужды в сумме ------ в следующей последовательности: дата - ------, дата - ------, дата - ------, дата - ------, дата - ------ дата ФИО3 А.П. направил ФИО2 претензию о возврате заемных денежных средств, однако ответчик на контакт не идет, долг не возвращает.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 А.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду показал, что с ФИО2 знакомы давно, находились в дружеских отношениях, пояснил, что договор займа был заключен в устной форме, по просьбе ФИО2 он несколько раз перечислял ответчику денежные средства на личные нужды, полагал, что подтвержденный платежными документами факт перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2 свидетельствует об обязанности ответчика возвратить полученные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, не оспаривая факт перечисления ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных средств, суду пояснили, что договор займа с условием возврата денежных средств ФИО2 с ФИО1 не заключал, ФИО2 работал в ООО «Эксперт», директором которого является ФИО3 А.П., перечисление денежных средств было связано с трудовыми отношениями сторон, ФИО2 не обещал ФИО1 возвратить перечисленные на карту денежные средства, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возврата денежных средств истцу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 А.П. представил суду выписку по счету карты и копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, подтверждающие факт перечисления денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России», принадлежавшей ФИО1, на карту ПАО «Сбербанк России», принадлежавшую ФИО2: дата - ------, дата - ------, дата - ------, дата - ------, дата - ------

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ----- (2012) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывал, что договор займа с истцом не заключал, перечисление ему ФИО1 денежных средств было связано с трудовыми отношениями.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами истец ФИО3 А.П. не оспаривал.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 А.П. с дата является учредителем (участником) юридического лица ООО «Эксперт».

По сведениям, представленным суду Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес о доходах физических лиц ООО «Эксперт» за 2016-2017 годы, ФИО2 и ФИО3 А.П. являлись работниками указанного общества. Общая сумма дохода и облагаемая сумма дохода ФИО2 за 2016 год составила ------, за 2017 год - ------

Согласно представленным суду ФИО1 сведениям о зачислении на счет ФИО2 заработной платы: дата на счет ФИО2 зачислено ------ - выдача подотчетной суммы, дата на счет ФИО2 зачислено ------ - выплата заработной платы, дата на счет ФИО2 зачислено ------ - выплата заработной платы.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Как правильно указал мировой судья, в представленных истцом документах (выписка по счету карты, чеки по операциям) не содержатся основные условия займа (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ), отсутствует указание на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу.

Представленные истцом документы о переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, при этом не подтверждают волеизъявление обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая возражения ответчика относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений, представленное суду истцом ФИО1 требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, не может являться доказательством возникновения у ответчика обязательства по договору займа.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств, возникновения между сторонами правоотношений по договору займа истцом ФИО1 не представлено.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░