Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 29.05.2023

Мировой судья: О.А. Власова                                          Дело № 11-17/2023

(№2-130/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                      р.п. Саргатское Омская область

        Саргатский районный суд Омской области в составе судьи Фогель И.В., при секретаре Троян И.Ю., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гляденцевой В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вайнместера А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ООО МКК «Твой.Кредит» к Вайнместеру А.С. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО МКК «Твой.Кредит» обратилось в суд с названным иском к Вайнместеру А.С., указывая, что 13 ноября 2021 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей на срок 30 календарных дней, процентная ставка 0,97% в день, срок возврата займа до 13 декабря 2021 г. Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производиться заёмщиком единовременным (разовым) платежом. Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата долга и процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу зймодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. За период с 13 ноября 2021 г. по 05 января 2023 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 12 500 рублей из которых: 5000 рублей - задолженность по основному долгу, 7 500 рублей - задолженность по процентам. Просили взыскать с Вайнместера А.С. задолженность по договору потребительского займа в размере 12 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Твой.Кредит» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вайнместер А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Вайнместер А.С., ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В его адрес не была направлена претензия. Исковой материал и расчет задолженности по адресу проживания им получен не был, так как он работает вахтовым методом и в период с января 2023 года по март 2023 года он находился за пределами Омской области. Просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа № от 13 ноября 2021 года Вайнместеру А.С. представлен потребительский заем на сумму 5 000,00 рублей на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 0,97% в день, срок возврата займа до 13 декабря 2021 г.

Из п.п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата долга и процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу зймодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи", принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 Года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктами 23, 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции №16 действовавшей на момент заключения договора 13 ноября 2021 года) предусмотрено, что на момент заключения договора займа процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что взысканию подлежит основной долг по займу в размере - 5 000,00 рублей и 7 500,00 рублей - начисленные проценты.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что 13 ноября 2021 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и Вайнместером А.С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Твой.Кредит» предоставило ответчику денежный заем в размере 5 000 рублей на срок 30 календарных дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 13 декабря 2021 года, с уплатой за пользование займом 354,05% годовых или 0,97% в день за время пользования суммой займа по дату возврата (п. 1-4 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней и определен датой возврата - 13 декабря 2021 года.

Общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 6 455 рублей, из которых: 1 455 рублей - проценты, 5000 рублей - основной долг. Заемщик уплачивает сумму займа, процентов, начисленных за пользование суммой займа, неустойку (пени, штраф) в случаях, когда такая неустойка (пени, штраф) начислена и предъявлена к оплате, одним платежом в срок установленный п. 2 Индивидуальных условий договора. (п.4,6 Индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки (штрафа, пени) (п.12 Договора).

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен, что подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий.

При подписании договора потребительского займа №№ от 13 ноября 2021 года заемщик Вайнместер А.С. подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны заемщиком.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

При оформлении заявки на получение займа Вайнместер А.С. предоставил истцу данные карты VISA UniCredit Bank - 4890 4200 1481 3260 на его имя (л.д.12-14).

Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО «Бест2пей» (л.д.4), и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно применив нормы материального права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Вайнместера А.С. задолженности по договору займа.

Довод жалобы ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит запись об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако договор микрозайма, не содержит положения о досудебном порядке урегулирования спора.

Довод о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку копия иска с приложением были направлены в адрес Вайнместера А.С. почтовым отправлением (л.д. 8-10). Поскольку нарушений условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, не установлено, а ответчик не проявил должной добросовестности в получении направленной по месту его жительства корреспонденции, неполучение искового материала Вайнместером А.С. не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом первой инстанции правильно, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.     

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55,56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалоба Вайнместера А.С. не содержит новых доводов и направлена на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░