Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2020 (2-3248/2019;) от 13.12.2019

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Р.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ибрагимовым Р.Г. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. За счет кредитных средств банком ответчиком были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № №. Также с его счета была списана сумма за услугу «Гарантированная ставка» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписал согласие на заключение с банком договора. Ибрагимов Р.Г. был ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов и его тарифами.

Ему была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При заключении кредитного договора банк, выступая агентом страховщика, осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования. Следовательно, услуга предлагалась именно кредитором-банком, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, - путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Более того, не предоставляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

С учетом изложенного истец волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией; в документе, поименованном как согласие заемщика, указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалась воля заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Ибрагимов Р.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо своего представителя в суд не направили, извещены. От представителя ПАО «Почта Банк» поступили возражения на иск, ссылаясь на то, что страхование клиента осуществлено по волеизъявлению самого истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании норм пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Ибрагимовым Р.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата кредита - 60 месяцев, под 17,9% годовых.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В день оформления кредитной сделки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, оплата страховой премии в размере <данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГответчиком получена претензия истца о возврате страховой премии, процентов, которая в добровольном порядке банком не исполнена.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Г. собственноручно подписалзаявление на страхование, в котором выразил желание заключить договор страхования с ООО СК «ВТБ «Страхование».

В подтверждение факта заключения договора страхования, страхователю Ибрагимову Р.Г. вручен полис страхования № №,из которого также следует, что он выдан на основании письменного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая, неполучение страхователем ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия страхового полиса установлен с <данные изъяты>, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев.

О добровольном характере страховых услуг для истца свидетельствует текст заявления на страхование.

Перевод <данные изъяты>. со счета истца на счет страховой компании осуществлен на основании распоряжения самого истца – владельца счета.

Истец располагал информацией о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец, зная о добровольности статуса застрахованного лица, оформил распоряжение на перевод банком денежной суммы за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. в качестве страховой премии по договору страхования в пользу получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Судприходит к выводу, что истец по собственному волеизъявлению совершил юридически значимое действие, необходимое для вступления в силу договора страхования и получения статуса застрахованного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредит не был бы выдан заемщику при его отказе от подключения к программе страхования, или о том, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, договор не содержит.

Факт невозможности отказа от подключения к программе страхования истец не доказал.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования жизни и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по указанному договору, при этом истец не высказал предложений относительно заключения договора страхования на иных условиях.

Кроме того, истец в случае несогласия с размером установленной договором страховой премии не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие в заявлении стоимости услуги не свидетельствует о навязанности личного страхования и недействительности договора страхования.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей, непредоставление надлежащей информации об оказываемой услуге влечет право гражданина на отказ от исполнения договора, при этом такой отказ должен быть заявлен в разумные сроки.

Отсутствие в заявлении о предоставлении кредита согласия на оказание услуги по страхованию, не свидетельствует о навязанности услуги в смысле положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как собственноручно подписанное истцом заявление на страхование представленное Банку, свидетельствует о наличии его волеизъявления на получение данной услуги.

Доказательств нарушения ответчиками обязательств, вытекающих изкредитного договора, а также страхования истца, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания длявзыскания суммы страховой премиии для удовлетворения взаимосвязанных с этим требований истца о взыскании убытков в виде излишне начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,поскольку указанные требования являются производными требованиями от основного требования.

Учитывая факт отказа в удовлетворении иска, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Г. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Зарипова Р.Н.