Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-69/2023 от 29.05.2023

Судья Степанова Ю.С.                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  06 июля 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко И.В. на решение Ленинского    районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Павленко И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. №                            от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко И. В.                                      к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

                         установил:

постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Павленко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Павленко И.В. подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Павленко И.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Указывает, что правила дорожного движения не запрещают движение прямо из правого ряда на перекрёстках с четырьмя полосами для движения и более, если дорожными знаками или разметкой не предписан иной порядок движения.

Отмечает, что при движении по правой крайней полосе при наличии четырёх полос для движения на данном участке он ориентировался на сигнал светофора, который позволял движение прямо, наличие дополнительной секции со стрелкой не препятствует движению прямо в отсутствие знака 5.15.1 или 5.15.2., что подтверждается фотоматериалами, на которых отсутствуют указанные знаки либо разметка, предписывающая движение по правой полосе только направо, на момент его движения знаки 5.15.1 или 5.15.2, либо разметка отсутствовали.

Обращает внимание, что судом не учтено, что схема организации дорожного движения - это правовой акт, который предусматривает комплексные решения об организации дорожного движения, то есть на схеме отражаются дороги, знаки разметка, светофоры и т. д, при этом указанные дорожные объекты имеют срок службы, их замена, обслуживание и обновление происходит несвоевременно, также обзор к ним может быть ограничен крупногабаритными предметами или автомобилями, что не предусматривает схема организации дорожного движения, в целях исключения данных обстоятельств на дорожном полотне наносится дублирующая разметка.

По мнению заявителя, схема организации дорожного движения не отражает наличие знака в конкретный день, а техническое средство не зафиксировало наличие знака 5.15.2, а наоборот зафиксировало отсутствие дорожной разметки, которая, как правило, дублирует значение знака 5.15.2, то есть факт совершения правонарушения не установлен с помощью технических средств, постановление вынесено в автоматическом режиме, ввиду специфической его настройки.

С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Павленко И.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно                   и надлежащим образом. В жалобе Павленко И.В. просил рассмотреть жалобу                           в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.1 предписывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а 5.15.2 - разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на перекрестке <адрес> с <адрес> водитель автомобиля марки БМВ Х5 ХDRIVE30D, г/н №, собственником которого является Павленко И.В., в нарушение требований, установленных п. 1.3 Правил дорожного движения, и предписанных дорожным знаком 5.15.2 "Направления движения по полосе", совершил движение через перекресток прямо с полосы, предназначенной для движения транспортных средств направо.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фототофиксацией нарушения полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Трафик – Сканер-К2", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Трафик – Сканер-К2", которым было зафиксировано движение транспортного средства с нарушением требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" сомнений не вызывает.

Наличие знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" на данном участке дороги подтверждается представленной в материалы дела утвержденной схемой организации дорожного движения, содержащей сведения об установки на данном участке дороги дорожного знака 5.15.2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Павленко И.В. к административной ответственности на основании                        ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы жалобы о том, что сигнал светофора позволял Павленко И.В. движение прямо, не опровергает обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, объективную сторону которого образует, в частности несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, в данном случае требования дорожного знака 5.15.2.

Вопреки доводам жалобы, утверждения Павленко И.В. о том, что в момент движения какие-либо знаки отсутствовали, являются не убедительными, поскольку они противоречат материалам дела.

Аналогичные обстоятельства были установлены прокуратурой <адрес> при рассмотрении обращения Павленко И.В. о несогласии                   с оспариваемым постановлением, по результатам обращения, оснований для внесения документов прокурорского реагирования не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции                          ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

           решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. №                            от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павленко И. В.                                      к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                    Д.С.Землюков