Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 (11-620/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11 – 620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гамова И.А. дело № 2-2750/2021

26 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Филком» Туктарова М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Серягина ФИО7 к ООО «Филком» о защите прав потребителей,

Установил:

Серягин С.И. обратился с иском к ООО «Филком» в котором просил взыскать с ООО «Филком» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 11 100 руб.; утрата товарной стоимости в размере 16200 руб.; услуги независимого эксперта в размере 8000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., юридические услуги в размере: 500 руб. - консультация, 3500 - подготовка искового заявления, 1000 руб. - ксерокопирование документов, представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 204,64 руб., по отправке искового заявления в размере 409,28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 07 октября 2021 года постановлено: исковые требования Серягина С.И. к ООО «Филком» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Филком» в пользу Серягина С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 11 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб.; взыскать с ООО «Филком» в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1319 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак от 07 октября 2021 года представитель ответчика ООО «Филком» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения был сделан ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между обязательствами при оказании услуг истцу и возникновением убытков у истца, материал об отказе в возбуждении уголовного дела был на момент принятия решения отменен и не мог служить достаточным доказательством вины ответчика.

Представитель истца Серягина С.И. по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак от 07 октября 2021 года оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Филком» по доверенности Туктаров М.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении иска, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом, 27 августа 2019 года истец приобрел в ООО «Филком» по договору купли-продажи автомобиль: HAVAL Н9, VIN №, 2019 г.в.

25 января 2021 года истец передал указанное транспортное средство в сервис ООО «Филком», расположенный по адресу: г<адрес> для прохождения планового технического обслуживания.

Согласно заказ-наряда № от 28.01.2021г. выданным ООО «Филком» автомашине истца было проведено техническое обслуживание №, с приложением расходной накладной на сумму 2046,67 руб., в которой имеется подпись истца о согласии с выполненными работами, принятии автомобиля, отсутствии претензий.

28 января 2021 года при получении транспортного средства истец обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия на капоте в передней части автомобиля. По факту обнаружения повреждения ЛКП на капоте автомобиля истец обратился с заявлением в Управление МВД России по г. Стерлитамак, которое было зарегистрировано в КУСП № 6740, время обращения истца зафиксировано в 17.10 часов по телефону.

Доказательства того, что повреждения ЛКП на капоте автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, ответчиком суду представлены не были.

По результатам рассмотрения заявления Серягина С.И. дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак 27 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Виновное лицо в причинении вреда органами дознания установлено не было, при этом материалами проверки установлено, что механические повреждения на автомашине истца образовались в момент нахождения на гарантийном обслуживании, в салоне «Хавал» ООО «Филком» по адресу: <адрес> «А».

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Стерлитамак от 01.10.2021г. постановление дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 27.02.2021 г. отменено, срок для проведения дополнительной проверки установлен 10 суток.

На момент апелляционного рассмотрения сведений о принятии иного решения по материалам проверки КУСП № 6740 сторонами не представлено, следовательно выводы, сделанные в постановлении дознавателя ОД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 27.02.2021 г. являются окончательными и принимаются судом во внимание.

Согласно проведенной проверки органами дознания Управления МВД России по г. Стерлитамак установлено, что транспортное средство истца 25.01.2021г. в 09.10 часов въехало на территорию ответчика и 28.01.2021г. в 14 часов покинуло территорию автосервиса. В течении данного времени территорию автосервиса не покидало.

Каких-либо документальных подтверждений об отсутствии повреждений в момент получения автомашины ответчиком, видеофиксации момента заезда-выезда автомашины, нахождения автомобиля в автосалоне во время прохождения технического обслуживания, в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание, доводы истца, приведенные в суде первой инстанции о том, что он обнаружил механические повреждения на капоте в момент получения автомобиля и не выезжал самостоятельно с территории автосервиса, обратился в органы полиции находясь в автосалоне не опровергнуты и не вызывают сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомашине истца образовались в момент нахождения автомашины в автосалоне ответчика.

В связи с тем, что ущерб автомашине Серягина С.И. был причинен в ходе проведения технического обслуживания в автосалоне ООО «Филком», суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Закона РФ "О защите прав потребителя".

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителя" даны основные определения, относящиеся к предмету договоров, заключаемых с потребителем. Под недостатком товара (работы, услуги) понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Серягина С.И. является законным и обоснованным.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также компенсацию морального вреда.

Таким образом, удовлетворение судом иска Серягина С.И. о защите прав потребителей в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░