Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 (2-10001/2022;) ~ М-9886/2022 от 21.12.2022

       Дело № год

                                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                                                ИФИО1

               03 февраля 2023 года                                                                                                              Стерлитамак РБ

              Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:     ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

                                                                                                  У С Т А Н О В И Л:

               Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерное общество "АльфаСтрахование", в котором просит признать за ней по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс, обязать АО "АльфаСтрахование" внести изменения о водительском классе ФИО2 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии МММ №, 5000 руб. за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

              Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является лицом, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 14.12.2018г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 14.12.2018г. по 13.12.2019г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса. 06.03.2019г. полис был досрочно расторгнут. По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г. MERGEFIELD Дата_покупки1 MERGEFIELD Дата_покупки1 предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно закрыт, где истцу присвоен «5-й» водительский класс; ЕЕЕ 0366094714 от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу присвоен «4-й» водительский класс; полис ССС 0692957104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по «3-му» водительскому классу; ССС 0672033892 от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3»: полис ОСАГО ВВВ № от 28.06.2012г., не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством, где за и стцом учитывался «7-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по ССС 0672033892, «9-го» водительского класса по ССС 0692957104, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0366094714, «11-го» водительского класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО МММ №, но не было учтено страховщиком.

               В иске также указано, что 18.11.2022г. ФИО2 направила страховщику АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договору ОСАГО. Добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

                Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявку суду не сообщила.

              Представитель истца по доверенности, ФИО5 в судебное заседание представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования    поддерживает в полном объеме.

              Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Направили суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого заявленные исковые требования ФИО2 не признают, так как использовали уже имеющиеся данные о страховании истца, нарушение прав со стороны Страховщика отсутствует. Не согласны с требованием о возмещении морального вреда и взысканием штрафа, просят в удовлетворении исковых требований    отказать, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

                 На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

                 Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                 Часть 5 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

                  В силу требований части 1 ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

                 Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ССС 0692957104 от 29.09.2014г., ССС 0672033892 от 02.10.2013г., ВВВ № от 28.06.2012г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

                Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договоров ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ 0366094714 от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

                 Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

                    В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

                  Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

                  В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 07.05.2003г.

                  Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

                Судом установлено, что 14.12.2018г. MERGEFIELD Дата_покупки1 в отношении гражданской ответственности ФИО2 страховщик АО "АльфаСтрахование" заключило договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с 14.12.2018г. MERGEFIELD Дата_покупки1 по 13.12.2019г. MERGEFIELD Дата_покупки1 с присвоением истцу «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

                 По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала страхования по спорному договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г. MERGEFIELD Дата_покупки1 MERGEFIELD Дата_покупки1 предыдущими договорами ОСАГО считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу присвоен «5-й» водительский класс; ЕЕЕ 0366094714 от ДД.ММ.ГГГГ, где истцу присвоен «4-й» водительский класс; полис ССС 0692957104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по «3-му» водительскому классу; ССС 0672033892 от ДД.ММ.ГГГГ, где водительский класс истца был необоснованно аннулирован до базового значения «3»: полис ОСАГО ВВВ № от 28.06.2012г., не предусматривающий ограничения количества лиц, допущенных у управлению транспортным средством, где за истцом учитывался «7-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «8-го» водительского класса по ССС 0672033892, «9-го» водительского класса по ССС 0692957104, «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0366094714, «11-го» водительского класса по ЕЕЕ № и, соответственно, «12-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО МММ №, но не было учтено страховщиком.

                 В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО2 в страховой компании АО "АльфаСтрахование", а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что она, в целях применения КБМ=0,9 (класс 5) при заключении договора ОСАГО серии МММ №, не являлась новичком в страховании и не обладала статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО "АльфаСтрахование" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «5» на начало годового срока страхования.

                   При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

                     Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

                    Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

                    С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку, согласно действующего законодательства, обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

                       В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО2, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму компенсации морального вреда частично в размере 3000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания штрафа, не имеется.

На основании пункта 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления частично в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО « АльфаСтрахование» в доход местного бюджета ГО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) внести изменения о водительском классе ФИО2 ( паспорт серии 80 06 №) в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 06 №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерное общество «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:                 ( подпись)                О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                      О.А. ДОЛЖИКОВА

                                 РЕЗОЛЮТИВНАЯ     ЧАСТЬ     РЕШЕНИЯ

       Дело № год

                                                           РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 Стерлитамак РБ

                 Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:      ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 по договору ОСАГО серии МММ № от 14.12.2018г. на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) внести изменения о водительском классе ФИО2 ( паспорт серии 80 06 №) в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в пользу ФИО2 ( паспорт серии 80 06 №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с Акционерное общество «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:                    О.А. ДОЛЖИКОВА