Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2023 от 18.05.2023

Дело №

24MS0№-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, считая определение незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу в рамках заявленного ходатайства. В жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимания, что между ФИО3 и ООО УК «КРАСЖИЛСЕРВИС» отсутствуют какие-либо договорные отношения, копию судебного приказа не получала, о вынесенном судебном приказе стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда узнал о таковом. Принятое судом определение противоречит процессуальному законодательству, нарушает права заявителя.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что судебный приказ постановлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с письменным возражениями относительно его исполнения должник обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет с даты вынесения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также судом установлено, что должником судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены заявителю.

Рассматривая доводы заявителя мировой судья, проанализировав в определении все доводы, верно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения поданного заявления в части восстановления срока.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены; каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в возражениях не приведено, доказательств наличия не зависящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, либо уважительности причин пропуска срока обращения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником копии судебного приказа, не могут служить основанием для отмены верно постановленного судебного акта, поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, адрес места жительства должника указан в судебном приказе, соответствовал адресу регистрации заявителя, что в т.ч. следует из заявления поданного мировому судье.

Более того, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание, что заявитель как на дату вынесения судебного приказа, так и на дату отправки в ее адрес судом копии судебного приказа, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявитель обязана контролировать получение по месту ее регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ей судом. Мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

Таким образом, совокупностью указанных обстоятельств подтверждается, что о вынесении судебного приказа заявитель должен был узнать значительно раньше, нежели он указывал в возражениях, в связи с чем имел возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанций о правильно установленных им обстоятельствах.

Принятое по делу судебное определение вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Е. И. Бондаренко