Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Кутырина Н.В. Дело № 11-91/2023

50MS0261-01-2022-003835-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> по исковому заявлению ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <№ обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12150 руб. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению условий договора образовалась задолженность в размере 25223,40руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность образовавшуюся с <дата> по <дата> в размере 25223,40 руб., государственную пошлины в размере 956,702 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств <№ обезличен>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 12150 руб. сроком на 16 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, за период с <дата> по <дата> задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> перед истцом составляет 25233, 40 руб.

Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспорен не был, контррасчет не представлен.

Разрешая настоящий спор, мировой судья обосновано исходил, из того что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, договор сторонами расторгнут не был в связи с чем правомерно начислялись проценты за пользование займом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы, что настоящее исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в решении получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, мировым судей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 - 330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                  Ю.В. Миронова