Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2022 от 15.09.2022

Дело № 11-192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                            г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя ответчика – Жидик Я.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года по гражданскому делу №2-2/2021 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, в обоснование требований привел доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО Мегафон Ритейл сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: №, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В связи с покупкой некачественного товара 25.05.2020 Федоров Д.А. обратился к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается описью вложения. Претензия Продавцом не получена, 29.07.2020 претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Доказательством наличия дефекта является проведенная, по инициативе Истца, проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-963/20 от 12.07.2020, у указанного товара обнаружены дефекты. Истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29 990 руб.; неустойку в размере 6 297,9 руб.; неустойку 1% в день с 18.08.2020 до момента фактического исполнения решения суда; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 451,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 29990 руб.; неустойка в размере 6297,90 руб.; штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб.; почтовые расходы в размере 451,63 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-2/2021 от 28.01.2021 г. изменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка действия / бездействия истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в виде намерения получить неосновательное обогащение с Ответчика, поскольку изначально претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения ответчика от финансовых санкций; при рассмотрении дела не учтена и не дана правовая оценка введенному на территории Российской Федерации мораторию по банкротству; необоснованно и незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, взыскания расходов на проведение проверки качества (экспертизы).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.01.2020 г. Федоров Д.А. приобрел у АО Мегафон Ритейл сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: №, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. На момент действия гарантийного срока в приобретенном товаре Федоровым Д.А. обнаружен дефект, а именно сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № не включался.

25.05.2020 Федоров Д.А. обратился к АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается описью вложения. Претензия Продавцом не получена. 29.07.2020 г. претензия выслана обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Федоров Д.А. обратился в экспертную организацию ООО «Экспертсервис».

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-963/2020 г. от 12.07.2020 г. в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb Black, IMEI: № обнаружены дефекты: вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в товаре (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Дефект был заложен в товар на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации.

Истцом Федоровым Д.А. ответчик АО «Мегафон Ритейл» о проведении товароведческой экспертизы уведомлен телеграммой, дата, время и адрес указаны в телеграмме, направленной в адрес Ответчика, но представитель Ответчика АО «Мегафон Ритейл» на экспертизу не явился.

Данное заключение было принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства и было постановлено указанное выше решение.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья руководствовался тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена последним добровольно.

Однако мировым судьей не учтено, что претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него была направлена истцом ответчику по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, который не является юридическим адресом ответчика.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставления соответствующего сообщения ему или его представителю.По смыслу положении п. 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государстве-реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названым адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает/ не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ указывается адрес юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считается полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На момент направления претензии адресом АО «МегаФон-Ритейл», указанным в ЕГРЮЛ, по которому необходимо направлять юридически значимые сообщения, в том числе претензии, являлся адрес: <адрес>

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», продавец будет нести риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу: указанному в ЕГРЮЛ, а также риски отсутствия по этому адресу своего представителя.

Такое поведение истца указывает на его недобросовестное поведение, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах.

Указанные обстоятельства говорят о том, что вина ответчика в неполучении претензии и неудовлетворении требования истца отсутствует.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание неустойки и штрафа - меры ответственности за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя, возникающие, когда имеется вина продавца в уклонении от удовлетворения требований.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 28.01.2022 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6297,90 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2022 года по гражданскому делу №2-2/2022 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6297,90 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 6297,90 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 18 августа 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14995 руб. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 08 ноября 2022 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья: Е.Г.Баженова