Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 20.07.2023

N 2-1353/2022 (11-100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 г.                         г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области

в составе судьи Калюжной А.С.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления возражений на судебный приказ о взыскании кредитной задолженности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, ФИО4 подала частную жалобу, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, требованиям законодательства, так как она не имела возможность высказать свои возражения, не была извещена о дате вынесения судебного приказа, поэтому просит обжалуемое определение отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4 — ФИО3 в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указано, что не согласны с судебным приказом, а именно с суммой долга, изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности, нарушен принцип состязательности сторон, просит суд восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ ФИО4 не получала, о судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 112 ГИК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 128 ГПК РФ Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года М 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГИК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 М 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия судебного приказа направлена должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права в 10-ти дневный срок с момента получения судебного приказа представить суду возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно распечатке уведомления о вручении заказного почтового отправления №, копия судебного приказа в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручена адресату, поэтому именно на ФИО4 лежит обязанность по получению информации в личном кабинете после дачи согласия на получение заказных писем от органов власти в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Иные уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО4 не представлены, проживание заявителя в арендованном помещении не является доказательством неполучения почтового отправления, поскольку получение электронного заказного почтового отправления не связано с местом проживания, т.к. информация поступает через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Поэтому, при разрешении вопроса о восстановлении срока, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, пришла к правильному выводу, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку ФИО4 был пропущен 10-ти дневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренный ст.128 ГИК РФ, т.к. о наличии данного приказа ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду,

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения заявления по существу, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Ссылки в жалобе на то, что определение принято с нарушением норм материального права, и по иным доводам, не являются основанием к отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, мировой судья обосновал, а потому определение мирового судья является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по гражданскому делу по заявлению ООО «МКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: