Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 21.07.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого Логинова Е.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Логинова Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Логинов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ у Логинова Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Логинов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имея свободный доступ, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- продукты питания: чай и сахар, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- 2 кухонных ножа с деревянными ручками, не представляющие материальной ценности для потерпевшего;

- электрический точильный станок «Вихрь ТС-150» стоимостью 2138 рублей 31 копейка;

- электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/580ЭР», стоимостью 2195 рублей 88 копеек, со сверлом по металлу диаметром 8 мм стоимостью 77 рублей 1 копейка;

- электрический рубанок марки «Калибр РЭ-1050» стоимостью 1966 рублей 97 копеек.

После этого с места совершения преступления Логинов Е.В. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6378 рублей 17 копеек.

Подсудимый Логинов Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Логинова Е.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний подозреваемого Логинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, выпил примерно 0,5 л спирта, в ходе чего ему стало скучно, и он пошел к своему знакомому ФИО1 С собой взял рюкзак защитного цвета на случай, если он и ФИО1 сразу пойдут на работу. Когда подошел к дому ФИО1, входная дверь веранды дома и входная дверь в дом были открыты. Подумал, что ФИО1 дома. Зайдя в дом, стал окликать ФИО1, однако никто ему не ответил, после чего подумал, что ФИО1 спит на кровати в спальне. Однако ФИО1 там не было. В спальне за кроватью увидел инструменты - электрическую дрель в корпусе серого цвета, электрический точильный станок в корпусе оранжевого цвета, электрический рубанок в корпусе зеленого цвета, которые забрал себе, чтобы потом продать, пока ФИО1 нет дома. Инструменты были без упаковок, их он положил в свой рюкзак и пошел к себе домой. Через 2 или 3 дня к нему в гости пришел ФИО6, которого он попросил помочь ему продать инструменты, сказав, что это его личные инструменты. На следующий день он с ФИО6 на такси поехали в с. Н. Воч продать инструменты ФИО1 Инструменты он предложил ФИО7, который купил у него электрическую дрель за 1500 рублей. Получив деньги, он и ФИО6 в магазине «Елена» приобрели спиртное и продукты питания, после чего пошли к реке, где он выпил спиртное. Вернувшись домой, продолжил употреблять спиртное. На следующий день, он и ФИО6 пошли к ФИО3, которому продали электрический точильный станок за 1000 рублей. После чего пошли к ФИО4, который купил у них электрический рубанок за 500 рублей. Он передал рубанок ФИО4 вместе со своим рюкзаком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил данный поступок, так как был пьян (л.д. 125-128).

Из показаний обвиняемого Логинова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в дом ФИО1 зашел употребить спиртное, а когда его дома не оказалось, то решил украсть его имущество. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ ходил к ФИО1 и украл у него электроинструменты, также в доме со стола взял 2 кухонных ножа с деревянными ручками и продукты питания, а именно сахар в маленьком полиэтиленовом пакетике и чай в разовых пакетиках около 5 пакетиков. Чай и сахар употребил, а ножи выбросил, когда узнал, что его ищут. Помнит, что на следующий день после совершения им кражи около 21 часа к нему пришел ФИО6, которому он предложил помочь продать инструменты. Допускает, что ФИО6 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 узнал, что электроинструменты ему вернули сотрудники полиции. Перед ФИО1 извинился (л.д. 135-138, 181-182, 186-188).

Вина Логинова Е.В. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:06 в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от главы сельского поселения «Воч» ФИО8 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустановленные лица путем взлома замка двери проникли в дом, принадлежащий ФИО1, откуда похитили строительные инструменты и патроны (л.д. 3).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению его имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на оконный проем в нижней части западной стены дома размерами 50*31 см, который на момент осмотра был прикрыт дощатой заслонкой без оконной рамы, которая располагалась внутри погреба, стекло деформировано, осколки лежали в погребе. Вход в дом осуществлялся через веранду, входная дверь которой следов взлома не имела, запорное устройство отсутствовало. Входная дверь, ведущая в холодный коридор дома, следов взлома не имела, однако на навесном замке имелись следы деформации в виде множества царапин. Жилая часть дома состояла из кухни и спальни. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал, что с кухонного стола пропали 2 ножа, чай и сахар. В спальне под мебельным шкафом на полу обнаружена картонная коробка из-под электрического точильного станка «Вихрь ТС-150», которая изъята. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 5-24).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 он проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Инструмент» приобрел электрическую точилку «Вихрь-ТС 150» и электрическую дрель в корпусе серого цвета. Около 3 лет назад приобрел в том же магазине болгарку. Инструменты хранил дома, они были в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу вахтовым методом, постоянно находился в лесу на делянке, инструменты были дома на месте. Домой вернулся в ДД.ММ.ГГГГ в числах 15-16 и обнаружил, что из дома пропали инструменты: электрический точильный станок «Вихрь», электрическая дрель, электрическая болгарка, электрический рубанок марки «Калибр» в корпусе темно-зеленого цвета, который он приобрел в магазине «Инструменты» <адрес>, а также 2 кухонных ножа с деревянными ручками, а также продукты питания: чай и сахар. Кроме того, у него было выбито окно в погребе, через которое можно попасть в дом, на дверном замке имелись царапины. Ему от ФИО9 стало известно, что ему предлагали купить электрическую дрель Логинов Е.В. и несовершеннолетний ФИО6 Его двоюродный брат ФИО4 ему сообщил, что ФИО6 передал ему электрический рубанок, похожий на его, чтобы продать его кому-нибудь. Предположил, что ФИО6 и Логинов Е.В. замешаны в краже его имущества, о чем сообщил главе сельского поселения <адрес> ФИО8 Логинова Е.В. и ФИО6 знает, поддерживает с ними нормальные отношения, ранее они бывали у него в гостях, в последний раз они были у него дома в прошлом году зимой. ФИО4 вернул ему его рубанок. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Общий ущерб в результате хищения у него электрических инструментов составил 6378 рублей 17 копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как в зимний период он работает вахтовым методом. В остальное время он не работает. В среднем за один год ежемесячный доход составляет около 17 000 рублей, а похищенные электрические инструменты ему необходимы в его жизнедеятельности. Кроме того, ему ежемесячно приходится оплачивать коммунальные услуги и приобретать продукты питания. Пропавшие чай и сахар, 2 кухонных ножа ценности для него не представляют. Логинов Е.В. мог заходить к нему без стука, разрешения для этого ему не требовалось. Они живут в одной деревне, все друг друга знают, и у них по соседству принято заходить без стука. В настоящее время похищенные электрические инструменты ему возвращены. Логинов Е.В. перед ним извинился. Дополнил, что он ранее ошибочно указал среди похищенного электрическую болгарку, которую у него никто не похищал. Он данную болгарку продал в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Он не исключает, что когда уезжал на работу, то мог оставить дверь незапертой на замок. После покупки электроинструментов, которые у него похитили, он ими пользовался (л.д. 27-29, 150-152, 171-173).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 у него есть двоюродный брат ФИО1, у которого имеется электрический рубанок в корпусе темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов к нему пришел несовершеннолетний ФИО6 с рюкзаком защитного цвета, в котором находился электрический рубанок, и попросил его продать рубанок и поделить деньги. ФИО6 сказал, что он купил рубанок в <адрес>. Он согласился и взял рубанок вместе с рюкзаком, однако, более подробно рассмотрев рубанок, подумал, что он очень сильно похож на рубанок ФИО1, который впоследствии опознал рубанок. Со слов ФИО1 ему известно, что пока он был на вахте, в его дом кто-то проникал и похитил его инструменты (л.д. 39-40).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему приходил ФИО6, который предложил купить электроинструмент. С собой у ФИО6 ничего не было. Он отказался. После того, как ФИО6 ушел, позвонил ФИО5, которому ФИО1 говорил, что у него украли электрическую точилку (л.д. 43-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 у него есть брат ФИО1, который работает вахтовым методом в лесу. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему позвонил ФИО9, который сообщил, что к нему приходил Логинов Е.В. и предлагал электрическую дрель, которую им якобы дал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов к нему пришел ФИО1 и сообщил, что у него из дома похитили инструменты (л.д. 45-46).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в гостях у Логинова Е.В. В какой-то момент Логинов Е.В. куда-то вышел и отсутствовал минут 20. Домой вернулся уже с рюкзаком защитного цвета, откуда вытащил электрическую дрель в окраске коричневого цвета, электрический рубанок темно-зеленого цвета и электрический точильный станок в корпусе оранжевого цвета. Логинов Е.В. сказал, что неважно, откуда они, и попросил его помочь продать инструменты. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он с Логиновым Е.В. поехал в <адрес> продать инструменты и пошли к ФИО7, который купил электрическую дрель. После чего он и Логинов Е.В. пошли в магазин «Елена», где купили продукты питания, и Логинов Е.В. купил себе спиртное. Затем они обратно приехали в д. В. Воч и пошли к Логинову Е.В. Ближе к вечеру Логинов Е.В. позвал его с собой, и они отправились к ФИО3, которому Логинов Е.В. предложил купить электрический точильный станок, который ФИО3 купил. После чего пошли к ФИО4, где Логинов Е.В. и ФИО4 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Логинов Е.В. попросил ФИО4 продать электрический рубанок. ФИО4 согласился, и они пошли в д. В. Воч, но никто рубанок не купил, поэтому рубанок взял ФИО4, чтобы продать потом (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 примерно 2-3 дня назад до его допроса около 18 часов к нему домой пришли Логинов Е.В. и ФИО6, которые предложили купить электрические инструменты, но при себе у них ничего с собой не было. Сказал, чтобы они что-нибудь из этих инструментов принесли. Логинов Е.В. сказал ФИО6 сходить и принести. Через некоторое время ФИО6 принес в пакете электрическую точилку марки «Вихрь». О цене с ним договаривался Логинов Е.В. (л.д. 52-53).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришли трое молодых людей Логинов Е.В., ФИО6 и кто-то третий. Логинов Е.В. предложил ему купить инструменты, которые были в рюкзаке камуфляжной расцветки. В рюкзаке лежали электрические дрель, рубанок, точильный станок. У него сгорела дрель, поэтому он за 1500 рублей купил ее у Логинова Е.В., который сказал, что инструменты принадлежали ему (л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 добровольно выданы электрический рубанок в корпусе темно-зеленого цвета марки «Калибр» и рюкзак матерчатого исполнения защитного цвета. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 33-37).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 изъят электрический точильный станок марки «Вихрь» ТС-150 с серийным номером GMS 009720701005200502414. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 58-60).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены картонная коробка из-под электрического точильного станка «Вихрь» ТС-150, на которой изображен точильный станок; электрический рубанок марки «Колибр» РЭ-150 в корпусе темно-зеленого цвета, на котором имелись следы эксплуатации. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 61-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен электрический точильный станок марки «Вихрь» ТС-150 с серийным номером GMS 009720701005200502414 в корпусе металлического исполнения оранжевого цвета, на котором имелись следы потертости и грязи. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 66-68).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъята электрическая дрель марки «Интерскол» ДУ-13/580ЭР с серийным номером 19.106254 со сверлом. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 78-80).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены рюкзак защитного цвета, который имел следы поношенности и грязи, в передней части рюкзака имелись 4 сквозные дырки размерами от 1 до 3 см; электрическая дрель «Интерскол» в корпусе серого цвета, на левой боковой части которого имелась надпись «Интерскол ДУ-13580ЭР», на патроне дрели имелось сверло диаметром 8 мм. В процессе проведения следственного действия была применена фотосъемка (л.д. 81-86).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент хищения с учетом износа рыночная стоимость электрического точильного станка «Вихрь ТС-150» составляла 2138 рублей 31 копейка; электрической дрели «Интерскол ДУ-13/580ЭР» - 2195 рублей 88 копеек; электрического рубанка «Калибр РЭ-1050» -1966 рублей 97 копеек; сверла по металлу диаметром 8 мм - 77 рублей 1 копейка (л.д. 157-166).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова Е.В. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Логинова Е.В., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Логинова Е.В. следуют сведения о том, где он находился в период с 0 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом.

Эти показания Логинова Е.В. и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 о том, когда именно он обнаружил пропажу из своего дома инструментов и иных предметов, что ранее он разрешал Логинову Е.В. приходить в его (ФИО1) дом; свидетеля ФИО4 о том, что к нему приходил несовершеннолетний ФИО6 с электрическим рубанком и просил помочь в продаже его; свидетеля ФИО9 о том, что к нему приходил ФИО6, который предлагал приобрести у него электроинструмент; свидетеля ФИО5 о том, что ему звонил ФИО9 и сообщил, что к нему приходил Логинов Е.В., который предлагал приобрести электрическую дрель, которую ему якобы отдал ФИО1, свидетеля ФИО6, согласно которым он находился в гостях у подсудимого, который вышел ненадолго, а затем вернулся и принес с собой инструменты, которые они впоследствии вместе продавали; свидетеля ФИО3 о том, что он приобрел у Логинова Е.В. и ФИО6 электрическую точилку; свидетеля ФИО7 о том, что к нему Логинов Е.В. и ФИО6, при этом Логинов Е.В. предложил ему купить инструменты, которые находились в рюкзаке камуфляжной расцветки.

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания Логинова Е.В. на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества на момент совершения Логиновым Е.В. преступления подтверждена выводами проведенной на стадии предварительного расследования судебной экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебной экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ. Указанные в заключении судебного эксперта стоимости похищенного Логиновым Е.В. имущества соответствуют рыночным ценам и завышенными не являются.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия Логинова Е.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый Логинов Е.В., его защитник Пономарев Н.В. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к следующим выводам.

Действия Логинова Е.В. образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Логинов Е.В. действовал тайно от потерпевшего, который по объективным причинам не мог воспрепятствовать его действиям.

Совершенным преступлением ФИО1 причинен значительный ущерб, так как он официально не трудоустроен, работает только в зимний период вахтовым методом, ежемесячный доход у него в среднем около 17 000 рублей, с которого он оплачивает коммунальные услуги, похищенные Логиновым Е.В. инструменты использовались потерпевшим по прямому назначению и представляли ценность для потерпевшего.

Согласно заключению первичной заочной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Логинов Е.В. <данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение Логинова Е.В. в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует действия Логинова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Логинова Е.В., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Логинова Е.В. в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей следствие информации при проведении допроса в качестве свидетеля (л.д. 119-122) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Логинова Е.В. в содеянном, признание им своей вины, наличие у него заболеваний (л.д. 196-197) и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Суд не может признать протокол допроса Логинова Е.В. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности Логинова Е.В. к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты от свидетелей, в том числе от ФИО6 Сам Логинов Е.В. в правоохранительные органы не обращался, его допрос был произведен на основании поручения следователя по инициативе оперуполномоченного. Сообщение Логиновым Е.В. сведений при проведении допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Логинова Е.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Логинова Е.В. обусловило совершение указанного преступления. Суд исходит из того, что Логинов Е.В. решил совершить данное преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на это решение, оно снизило критику Логинова Е.В. к собственным противоправным действиям. Нахождение Логинова Е.В. в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном заключении, подтверждается доказательствами, изученными судом.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Логинова Е.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым Е.В. преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Логинову Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Логинова Е.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Логинову Е.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Логинову Е.В. вознаграждение в размере 19 550 рублей. Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного и стабильного источника дохода, проживает на случайные заработки, суд освобождает Логинова Е.В. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Логинова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Логинова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении Логинова Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: электрический точильный станок «Вихрь ТС-150», картонную коробку из-под электрического точильного станка «Вихрь ТС-150», электрический рубанок марки «Калибр РЭ-1050», электрическую дрель «Интерскол ДУ-13/580ЭР» со сверлом по металлу диаметром 8 мм – считать возвращенными потерпевшему ФИО1; рюкзак защитного цвета – уничтожить.

Освободить Логинова Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 19 550 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Логинова Е.В. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров

Копия верна.