Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-973/2024 (2-11357/2023;) ~ М-10579/2023 от 17.11.2023

УИД №72RS0014-01-2023-013367-54

Дело №2-973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                17 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием до объявления перерыва представителя истца – ФИО6, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и просит взыскать 281 474 рублей убытков, 7800 рублей расходов на оплату услуг оценки, 40000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имущество истца квартира по адресу: <адрес>, была повреждено в результате выполнения работ ООО «Промтехсервис» по капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 281 474 рублей по результатам оценки ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения, указала, что её доверитель извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Представители третьих лиц МКУ «Служба технического контроля», ООО «Промтехсервис», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    На основании ст.167 ГКП РФ дело рассматривается при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ имущество истца квартира по адресу: <адрес>, была повреждено в результате выполнения работ ООО «Промтехсервис» по капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сумма ущерба составила 281 474 рублей по результатам оценки ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается следующими доказательствами: акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН в отношении квартиры истца; информационное письмо ФКР; договор выполнения подрядных с ООО «Промтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №; отчет об оценке ООО «Авис» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (квитанция в оплату 7800 рублей за оценку); договор оказания юр.услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции в оплату 40000 рублей за представительство в суде (составление иска, участие в судебном заседании).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих собственных обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор фактически возник по вопросу возложения ответственности за причинение ущерба в результате действий подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел во время ремонтных работ на кровле, что подтверждается актами обследования.

Таким образом, установив наличие вины подрядной организации, заключившей с региональным оператором в лице МКУ договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома, в заливе квартир истца, суд считает, что ответственность по возмещению вреда имуществу истцов должен нести региональный оператор, то есть Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения убытков не представлено, объем убытков не оспорен.

В связи с доказанностью размера и объема убытков, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием убытков с ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу соответствующих истцов.

Согласно положения ст.ст. 94,98,100, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что предмет оказания правовой помощи соответствует фактически принятым денежных средствам за оказание юридических услуг, степени участия представителя и объему оказанных услуг, суд считает справедливым и разумным взыскать судебные расходы в заявленном виде, доказательств чрезмерности расходов не имеется, завышенными они не являются, а также взыскать подтвержденные расходы на оплату услуг оценки необходимые для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7204201389) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 281 474 ░░░░░░ ░░░░░░░, 7800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 40000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2024

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>