Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2023 ~ М-4486/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-4470/2023

УИД 91RS0002-01-2023-007719-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» к Блавацкой Инне Евгеньевне, Шведчиковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк ПАО обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Блавацкой И.Е., Шведчиковой О.Н. задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.99/17-СКа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 828,37 руб., в том числе: 1 285 282,70 руб. – задолженность по неустойке; 86 545,67 руб. – задолженность по просроченным процентам; а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 15 059,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее между истцом и ответчиком Блавацкой И.Е. заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.99/17-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000,00 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Шведчиковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.99/17-ДП01а. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, на основании заявления РНКБ Банк ПАО, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Блавацкой И.Е., Шведчиковой О.Е. задолженности по кредитному договору №.99/17-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 016,98 руб. В соответствии с п. 4.1-4.3, 8.1-8.4, 10.2 Общих условий кредитования сумма задолженности по указанному решению не предусматривала расторжение кредитного договора, в связи с чем в период исполнения указанного судебного приказа продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с тем, что ответчики продолжают не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке, а также по просроченным процентам и по процентам на просроченный долг.

    В судебное заседание явились ответчик Шведчиковой О.Н. и её адвокат Буторина Н.В., исковые требования ответчик признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 руб., а размер процентов до 86500 рублей, с учётом представленных документов о материальном положении ответчика и обстоятельств погашения задолженности по судебному приказу только поручителем.

Представитель истца Смилык И.В. заблаговременно направил в суд заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие истца в судебном заседании, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Блавацкой Инной Евгеньевной (ОГРНИП: 315910200261923, ИНН: 910606527540) заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» №.99/17-СКа путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000,00 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Блавацкой И.Е. всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шведчиковой О.Н. заключен договор поручительства №.99/17-ДП01а.

РНКБ Банк (ПАО) выполнил обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушает обязательства по кредитному договору. В связи с чем банком ранее направлялись требования о досрочном возврате кредита как заемщику, так и поручителю.

На основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Блавацкой И.Е., Шведчиковой О.Е. задолженности по кредитному договору №.99/17-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 016,98 руб.

В свою очередь, Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1-4.3, 8.1-8.4, 10.2 предусмотрен порядок начисления неустойки и процентов, а также возврата кредита.

В то же время расторжение кредитного договора его условиями не предусмотрено, в связи с продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора (общих условий кредитования).

Из приобщенного к материалам дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма задолженности Заемщика по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.99/17-СКа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 371 828,37 руб., в том числе:

- 1 285 282,70 руб. – задолженность по неустойке;

- 86 545,67 руб. – задолженность по просроченным процентам;

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 319 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании ст. 811 ГК РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном ча. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Так, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по неустойке и процентам по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, полагая заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу к наличию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в пять раз до 257 056,54 руб.

    Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 059,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с Блавацкой Инны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шведчиковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору по продукту «Все просто!» №.99/17-СКа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- 257 056,54 руб. – задолженность по неустойке;

- 86 545,67 руб. – задолженность по просроченным процентам;

Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) солидарно с Блавацкой Инны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шведчиковой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 15 059,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                            В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2023 г.