Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 10.05.2023

Дело АП 11-17/2023

Мировой судья Богданов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                                     09.06.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Каппадокия" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Водолеев Л.К. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил осуществить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края по делу № о взыскании в пользу ООО МКК "Каппадокия" с Водолеева Л.К. задолженности по договору в размере 17 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 350 руб. Водолеев Л.К. просил произвести поворот и вернуть денежные средства в размере 1008,18 руб. (л.д. 43).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда. На ООО МКК "Каппадокия" возложена обязанность вернуть Водолееву Л.К. денежные средства в сумме 1008,18 руб. (л.д. 88).

Не согласившись c указанным определением мирового судьи, ООО МКК "Каппадокия" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи как неправомерное и необоснованное. Указал, что исковое заявление о взыскании задолженности с Водолеева Л.К. в пользу ООО МКК "Каппадокия" получен судом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении частной жалобы суд руководствуется требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ, которая предусматривает, что частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, изучив материалы гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Водолеева Л.К. в пользу ООО Микрокредитная компания "Каппадокия" сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., из которых 7000 руб. - остаток суммы займа, 10 073 руб. - задолженность по процентам, 427 руб. - задолженность по штрафам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 руб. (л.д. 30).

В связи с поступившими возражениями Водолеева Л.К. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33), определением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 38).

Водолеев Л.К. в качестве доказательства исполнения обязанности по возврату долга представил квитанцию об оплате на сумме 17 848,92 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Водолеев Л.К. подал заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100818 руб. (л.д. 43).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России всего удержано с Водолеева Л.К. в пользу ООО МКК "Каппадокия" по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - 1008,18 руб. (л.д. 44).

Судом апелляционной инстанции исследовано гражданское дело № по иску ООО "МКК "Каппадокия" к Водолееву Л.К. о взыскании задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ООО МКК "Каппадокия" к Водолееву Л.К. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, гражданское дело №)

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК "Каппадокия" к Водолееву Л.К. о взыскании задолженности, было принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края (л.д. 2 гражданское дело №).

Мировой судья установив, что с Водолеева Л.К. удержано в пользу ООО МКК «Каппадокия» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – 1008,18 руб. Сведений об обращении ООО МКК «Каппадокия» с исковыми требованиями о взыскании данной задолженности не имеется, удовлетворил заявление Водолеева Л.К. о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), судом не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявление Водолеева Л.К. о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы в определении суда доводы жалобы не опровергают. Основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                 А.В. Щербакова