Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2021 от 22.03.2021

Дело № 11-38/2021

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление Портновой С.Н. об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству, которое мотивировано тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № СД о взыскании с нее в пользу ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» задолженности в размере № рублей № копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, размер удержаний из заработной платы составил 50%. Иных источников дохода не имеется, размер заработной платы составляет № рублей в месяц, размер заработной платы после удержаний составляет № рублей, что с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просила уменьшить размер удержания из заработной платы по вышеуказанному исполнительному производству до 10%.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу данного определения снижен размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы Портновой С.Н. с 50% до 10% ежемесячно по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.Н. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» обратился с частной жалобой на него, просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что суд, удовлетворяя заявление Портновой С.Н. об изменении порядка исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материальное положение Портновой С.Н. является тяжелым, что значительно ниже величины прожиточного минимума работающего населения и детей на территории ЧР.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Портновой С.Н. в пользу ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» постановлено взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты исходя из расчета 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического возврата займа, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. 2).

На основании вышеуказанного судебного приказа Канашским РОСП возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству обращено взыскание на доходы должника Портновой С.Н. по месту работы - администрации Канашского района Чувашской Республики, в размере 50% доходов должника.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении таких заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об изменении порядка исполнения решения суда и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя заявление Портновой С.Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что размер заработной платы Портновой С.Н. составил № рублей № копеек, при этом иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. После осуществления удержания по исполнительному производству у Портновой С.Н. остается № рублей № копеек, что значительно ниже величины прожиточного минимума работающего населения и детей на территории Чувашской Республики, факт тяжелого материального положения заявителя, в котором она пребывает в связи с удержанием 50% ее доходов, нашел подтверждения. В целях соблюдения баланса между обеспечением интересов взыскателя путем исполнения вступившего в законную силу судебного акта и созданием условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие должника, мировой судья счел возможным уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 10%.

Однако, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» не были выяснены все возможные источники доходов должника и его семьи, и не исследованы материалы исполнительного производства, находящегося на исполнении в Канашском РОСП.

Так, в дело не представлены материалы исполнительного производства, не запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из банковских организаций о наличии у должника сведений на счетах, сведения о доходах супруга либо сведения о получении алиментов на содержание детей, сведения о наличии транспортных средств у должника, а также иные доказательства, подтверждающие или опровергающие отсутствие иного дохода либо имущества у должника.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и своевременном и полном его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003 № 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда. Фактически предоставленное должнику уменьшение размера удержаний из заработной платы означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, вынесенного в 2012 году, нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречило бы принципам законности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника до 10%.

Поскольку установленный судом размер удержаний из заработной платы должника Портновой С.Н. не может быть признан разумным, соответствующим принципу соблюдения баланса интересов сторон, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления Портновой С.Н. об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10% ежемесячно по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш ЧР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой С.Н. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья         Т.А. Яковлева