Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2016 ~ М-320/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-669/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                 13 апреля 2016 года.

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Ломакина С.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Нестёркиной Г.В. и Нестёркина Е.И., представителя ответчика Нестёркиной – Грищенко А.А.. действующей на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Деревянко К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Нестёркиной Г.В. и Нестёркину Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов

                 У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТСЖ) обратилось в суд с иском к Нестеркиной Г.В. и Нестеркину Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (далее по тексту – ЖКУ), пени и судебных расходов указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (далее по тексту – МКД) по <адрес> в <адрес> был выбран способ управления МКД посредством создания ТСЖ, которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД, предоставляет жильцам дома жилищные и коммунальные услуги, производит начисление и сбор денежных средств за оказанные ЖКУ. Ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> МКД. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> Нестеркину Е.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общей площади жилого помещения, Нестеркиной Г.В. соответственно <данные изъяты> % от общей площади жилого помещения. Со стороны ТСЖ ответчикам оказываются ЖКУ по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, своевременно выставляются счета на оплату ЖКУ, однако их оплату ответчики не производят, задолженность ответчиков по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с невнесением ответчиками платы за ЖКУ им были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного представитель истца Петяйкина О.В. просила взыскать с Нестеркиной Г.В. задолженность по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты> с Нестеркина Е.И. в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков пени в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченные денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> и денежные средства за получение справки об отсутствии (наличии) регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в сумме <данные изъяты>

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика Нестеркина Е.И. в суд не поступало.

Ответчик Нестеркина Г.В. в письменных возражениях на иск указала, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, в пользование её и сына выделена изолированная комната площадью <данные изъяты>, в пользование Нестеркину Е.И. изолированная комната площадью <данные изъяты>, на обслуживающую организация возложена обязанность заключить с ней и Нестеркиным Е.И. самостоятельные договоры найма на выделенные жилые помещения и открыть отдельные лицевые счета. В соответствии с решением суда ей был открыт отдельный счет № по которому производились начисления и оплата ЖКУ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и органом местного самоуправления заключен договор приватизации комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано за ней в БТИ. Согласно сведениям из управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации, она зарегистрирована в комнате общей площадью <данные изъяты> вместе с сыном, Нестеркин Е.И. в комнате общей площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Нестеркин Е.И. является собственником комнаты в квартире общей площадью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за ЖКУ начислялась ей и Нестеркину Е.И. по отдельным лицевым счетам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управление домами <адрес>» заключен договор по ведению дел ТСЖ. До ДД.ММ.ГГГГ ей выставлялись счета на оплату ЖКУ исходя из площади жилого помещения <данные изъяты>, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ было указано, что у неё имеется задолженность по оплате ЖКУ за прошлые периоды в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ была начислена плата в размере <данные изъяты>, общая задолженность указана в размере <данные изъяты>, в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущих начислений долг указан в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> ею погашена. В ДД.ММ.ГГГГ она получила платежный документ на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что отдельные лицевые счета на квартиру были объединены, в квитанцию включена задолженность Нестеркина Е.И. в сумме <данные изъяты>, внесенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> направлены на погашение задолженности Нестеркина Е.И., к оплате с учетом текущих начислений выставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Объединение лицевых счетов и направление уплаченные ею денежных средств на погашение долга второго собственника являются незаконными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление председателю ТСЖ с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, однако ответа на свое обращение не получила. Поскольку ей неизвестно по какой формуле истец производит начисление платы за ЖКУ, она оплату ЖКУ производить перестала. Квартира является коммунальной, она как собственник комнаты в квартире должна производить оплату ЖКУ в соответствии со ст.43 ЖК РФ, объединение лицевых счетов было произведено без её согласия. В соответствии с законом начисление пени возможно при отказе собственника от оплаты счета за ЖКУ, в данном случае неоплата ею ЖКУ связана исключительно с виновными действиями истца, незаконно объединившего лицевые счета, ранее имевшаяся задолженность была ею погашена. На основании изложенного Нестёркина Г.В. просила в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на подготовку возражений на иск в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Ломакин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что в связи с новым программным обеспечением лицевые счета ответчиков на квартиру были объединены. Петяйкина О.В. по настоящее время является председателем Правления ТСЖ, сведений об избрании председателем ТСЖ Нестёркиной Г.В. в Правление ТСЖ не поступало. Ссылку Нестёркиной Г.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, поскольку на ТСЖ данным решением не возложена обязанность по разделу лицевых счетов, на момент вынесения судом решения ответчики являлись нанимателями жилого помещения, а не собственниками.

Ответчик Нестёркина Г.В. и её представитель Грищенко А.А. в судебном заседании иск признали частично, в части размера задолженности, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади находящейся в собственности комнаты в квартире, в остальной части иск не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истечением срока полномочий председателя правления ТСЖ Петяйкиной О.В., которой подписано исковое заявление и выбором председателем Правления ТСЖ Нестёркиной Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ. За весь исковой период оплата ЖКУ производилась только ею. До настоящего времени Петяйкина О.В. осуществляет руководство ТСЖ, хотя собственники помещений дома считают председателем правления ТСЖ её. Она заявление на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ТСЖ в налоговый орган не подавала, решением общего собрания постановлено расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>», поэтому данная организация уже не вправе производить начисление платы за ЖКУ. Нотариус отказался заверять документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ о выборе её председателем правления, поскольку по уставу правление состоит из <данные изъяты> человек, а в протоколе указано, что в состав правления избрано <данные изъяты> человека.

Ответчик Нестёркин Е.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату ЖКУ ему не приходили, плату за ЖКУ он не вносил, согласен платить только за то, что положено по закону, поскольку в квартире не проживает, то платить за коммунальные услуги не согласен, так как ими не пользуется.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком Нестёркиной Г.В. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ТСЖ без рассмотрения на основании абзаца 4 ст.222 ГПК РФ со ссылкой на то, что срок полномочий председателя Правления ТСЖ Петяйкиной О.В. истек ДД.ММ.ГГГГ на новый срок Петяйкина О.В. не избиралась, в связи с чем у неё отсутствовали полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Оснований для оставления поданного иска без рассмотрения по указанным ответчиком мотивам суд не усматривает в связи со следующим.

Частью 1 ст.149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно п. 12.1 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" срок полномочий председателя правления составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, само по себе истечение срока избрания председателя ТСЖ, установленного Уставом ТСЖ не влечет за собой тех правовых последствий, о признании которых заявлено ответчиком, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни уставом товарищества.

Истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избирается председатель товарищества собственников жилья, как это следует из подп.3 п.9.22 Устава ТСЖ "<данные изъяты>" и п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и председателя ТСЖ, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Также у суда отсутствуют основания для признания Нестёркиной Г.В. избранным председателем ТСЖ на основании представленных ею протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола счетной комиссии по итогам голосования от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

В соответствии с п.11.3 Устава товарищества, правление состоит из 5 членов и из своего состава избирает председателя Правления.

Согласно п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Уставом ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества избрание председателя Правления ТСЖ не отнесено, Нестёркина Г.В. членом правления ТСЖ также не избрана, согласно сведениям из ЕГРЮЛ до настоящего времени именно Петяйкина О.В. значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме этого, как следует из протокола общего собрания, было проведено общее собрания собственников помещений дома, а не общее собрания членов ТСЖ.

С учетом изложенного, заявленные ТСЖ исковые требования подлежат рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестёркиной Г.В. и её сыну пользование была выделена изолированная комната площадью <данные изъяты> в пользование Нестёркина Е.И. изолированная комната площадью <данные изъяты>, на ЖЭУ-2 возложена обязанность заключить с каждым из ответчиков самостоятельные договоры найма в соответствии с выделенными в пользование каждого комнатами.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>

Нестёркин Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Нестёркина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> в этой же квартире, зарегистрирована по указанному адресу постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в исковой период в жилом помещении проживала Нестёркина Г.В.

Таким образом, Нестёркину Е.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> % общей площади жилого помещения, Нестёркиной Г.В. <данные изъяты> %.

Принадлежащее ответчикам жилое помещение обеспечено коммунальными услугами: централизованным отоплением, электроосвещением, водоснабжением (холодным и горячим) и водоотведением.

Решением общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ способ управления указанным МКД был избран посредством создания Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>», которое зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и с момента государственной регистрации осуществляет управление МКД, то есть предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений МКД коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом документами (договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями).

Нёстеркина Г.В. является членом ТСЖ, Нестёркин Е.И. нет.

До ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на оплату ЖКУ по жилому помещению между ответчиками были разделены, в ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета ТСЖ были объединены.

Вопрос о законности объединения лицевых счетов судом не рассматривается, поскольку встречных исковых требований об этом заявлено не было. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате ЖКУ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по оплате ЖКУ, истец обратился в суд с иском о взыскании с них образовавшейся задолженности в судебном порядке пропорционально размеру доли каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение, пени и понесенных судебных расходов.

Заявленные ТСЖ исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 и 6 ст.155 ЖК РФ плата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

    Таким образом, ответчики, как сособственники жилого помещения, расположенного в МКД, в котором создано ТСЖ, обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании предъявленных им платежных документов ТСЖ «<данные изъяты>» пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение.

Порядок установления размера платы за жилищно-коммунальные услуги установлен статьями 156 и 157 ЖК РФ.

    Начисление ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги производилось истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными нормативными актами Губернатора Хабаровского края, Правительства Хабаровского края, а также на основании Тарифа на содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ в соответствии с ч.8 ст.156 ЖК РФ.

    Свои обязательства по оплате оказанных ЖКУ ответчики не исполняют, в связи с чем долг по оплате ЖКУ подлежит взысканию с них в судебном порядке.

    Из представленного истцом расчет следует, что за исковой период размер начисленной ответчикам платы за ЖКУ составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано истцом (данная сумма получена судом в результате сложения всех сумм в графе начислено <данные изъяты> минус перерасчет <данные изъяты> в расчете, представленном истцом).

    Исходя из доли Нестёркиной Г.В. в праве собственности на квартиру (<данные изъяты>%), на неё приходится задолженность в размере <данные изъяты>, на Нестёркина Е.И. (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты>

За этот же период в счет оплаты ЖКУ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что оплата производилась только Нестёркиной Г.В., в связи с чем размер её задолженности подлежит уменьшению на сумму оплаты и составляет <данные изъяты>

    Задолженность каждого из ответчиков по оплате ЖКУ в указанных выше размерах подлежит взысканию в пользу истца.

    Исковые требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку расчет пени исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств расчет пени произведен неверно, в том числе и с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на квартиру были разъединены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Нестёркиной Г.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, судом с этого ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, то есть исковые требования в отношении Нестёркиной Г.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> %, в отношении ответчика Нестёркина Е.И. исковые требования удовлетворены полностью.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату юридических услуг, иные, признанные судом необходимыми расходы.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру денежных средств, взысканных с каждого из них.

Ответчиком Нестёркиной Г.В. заявлено ходатайство о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дела в суде в размере и по составлению письменных возражений на иск.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку частично решение суда состоялось в пользу Нестёркиной Г.В., на истце также лежит обязанность по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного ходатайства суду представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между индивидуальным предпринимателем Грищенко А.А. и Нестёркиной Г.В. на подготовку возражений относительно предъявленного Нестёркиной Г.В. иска и на осуществление представительства ответчика по настоящему гражданскому делу в суде.

Пунктами 3 договоров стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из квитанций о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в счет исполнения своих обязательств по договорам Нестёркина Г.В. уплатила Грищенко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и его сложности, объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела в суде, отсутствия заявления ответчика о неразумности этих расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> %, то есть в сумме <данные изъяты>

Кроме этого, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по изготовлению справок о зарегистрированных правах на жилое помещение в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оказании услуг №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> <адрес>», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате счета на сумму <данные изъяты>, а также уплаченные истцом денежные средства за получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, подтвержденные квитанцией об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 100, 98 ГПК РФ суд,

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2016 ░░░░.

    ░░░░░            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░