Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2022 от 30.08.2022

Дело № 2- 1236/2022                                

УИД 54RS0006-01-2022-005053-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г.     г. Мирный    

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Самсоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Рябцеву Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Рябцеву В.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, в обоснование требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, гос.номер №», принадлежащему Козорезову А.С., при этом водитель Рябцев В.Н., управлявший автомобилем «<данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, признан виновным в указанном ДТП; владелец транспортного средства «<данные изъяты>» Козорезов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и ему выплачен размер ущерба в размере 302 591,91 руб.; по мнению истца, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 19.10.2022 г. в качестве представителя ответчика Рябцева В.Н., фактическое местожительство которого не установлено, назначен адвокат Видман И.А.

Представитель истца Швец А.М., действующий по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, при таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Видман И.А. исковые требования не признала, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 июля 2021 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) Рябцева В.Н. автомобилю «<данные изъяты>», (г/н №), принадлежащего Козорезову А.С., был причинен вред имуществу.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик Рябцев В.Н., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащий Козорезову А.С. был застрахован по договору в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>) (л.д.30).

Автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №), принадлежащий Лукиной О.Г., был застрахован по договору в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>) (л.д.29).

28 июля 2021 г. собственник автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) Козорезов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun» (г/н №) в размере 302 591, 91 руб. было выплачена Козорезову А.С. САО «ВСК» по акту № <данные изъяты> от 10.08.2021, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (л.д.50).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

С учетом произведенных истцом САО «ВСК» страховых выплат в размере 302 591, 91 руб., на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения выплаченной страховой выплаты указанная страховая сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 225, 92 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Владимира Николаевича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения выплаченной страховой выплаты сумму в размере 302 591, 91 руб., судебные расходы по уплате государственной госпошлины 6 225, 92 руб., всего взыскать – 308 817, 83 (триста восемь тысяч восемьсот семнадцать рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий              В.В. Николаева