Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-837/2022;) ~ М-732/2022 от 02.11.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000954-35

№ 2–55/2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретере судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

спорным имуществом является транспортное средство - автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства является ФИО3 (л.д. 30).

ООО «Ресурс» обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста спорного транспортного средства, указав в обосновании иска, что приобрел спорное транспортное средство на торгах в связи с реализацией имущества должника ФИО3 в ходе исполнительного производства. Истец полностью оплатил стоимость спорного транспортного средства по договору, заключенному с ТУ Росимущества в Свердловской области. Спорное транспортное средство передано во владение и пользвание истца организатором торгов. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать в ГИБДД сведения о себе как собственнике спорного транспортного средство, не может распорядиться им в связи с тем, в органах ГИБДД имеются сведения об аресте спорного транспортного средства по определению Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России».

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что истец после приобретения спорного транспортного средства при распродаже имущества должника, не может надлежащим образом оформить документы и распорядиться принадлежащим ему автомобилем.

Ответчики – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № наложен арест на недвижимое и движимое имущество общей стоимостью 562 290 руб. 25 коп., принадлежащее ФИО3, находящееся у него или других лиц.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма 577 113 руб. 15 коп., в том числе: 562 290 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящей из 514 406 руб. 72 коп. основного долга, 43 104 руб. 45 коп. платы за кредит, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 72 762 руб. 55 коп. – неустойкм за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ; 14 822 руб. 90 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Рассматривая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 250 061 руб.29 коп. (л.д. 39).

В рамках указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявляли запреты совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 40, 45), а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выносили постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.44, 46).

Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы 577 113 руб. 15 коп. суду не представлено,

При этом суд учитывает, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма 603 226 руб. 84 коп., в том числе: 588 145 руб. 39 коп. – задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из 516 811 руб. 42 коп. – основного долга, 38 319 руб. 02 коп. – процентов за пользование кредитом, 33 014 руб. 94 коп. – неустойки за просрочку платежей; 15 081 руб. 45 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание указанной задолженности на принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № спорное транспортное средство путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 331 845 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анцифировой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с целью обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» (л.д.62-63).

    При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России Анцифировой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство было передано на торги.

Из договора реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между уполномоченным органом по реализации арестованного имущества – ТУ Росимущества в Свердловской области и истцом следует, что уполномоченный орган, осуществляющий принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 передал в собственность покупателя – истца по данному делу спорное транспортное средство за 334 845 руб. 57 коп. Согласно п. 2.3 договора вырученные от реализации имущества денежные средства, в сумме 334 845 руб. 57 коп. подлежали перечислению по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по по Свердловской области (л.д.8-9).

Спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано истцу – ООО «Ресурс», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13).

    В силу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд признает договор реализации арестованного имущества на торгах от 20.07.2022№ 09-743/22/66-09/862, заключенным между уполномоченным органом власти по организации торгов по реализации арестованного имущества – ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Ресурс» допустимыми и надлежащими доказательствами, и полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство при исполнении судебного решения в принудительном порядке..

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербюанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в том числе на транспортное средство – легковой автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 года.

Судья (подпись)                                                                                    Е.В. Мулькова

Копия верна

Судья

                                                                                                                Е.В. Мулькова

Решение вступило в законную силу 16.03.2023.

Судья                                                                                                      Е.В. Мулькова