Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 ~ М-480/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 августа 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., с участием от истца по доверенности б/н от <дата> И. Е.А., от ответчика по ордеру № от <дата> адвоката Петровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» к Иванову В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Красногорский» (далее администрация поселения, истец) как исполнительно-распорядительный орган соответствующего муниципального образования обратился в суд с иском к И. В.Г., <дата> года рождения, о признании утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес>. В обоснование иска указано, что согласно акту от <дата> приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности, упомянутое жилое помещение является собственностью муниципального образования «Городское поселение Красногорский», в котором зарегистрирован И. В.Г., который более 10 лет в квартире не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Выехав из спорного жилого помещения, он отказался от исполнения условий договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке, а потому утратил право пользования жилым помещением. Ссылаясь на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным и вынужденным, со ссылкой на п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), просит признать И. В.Г. утратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, со снятием ответчика с регистрационного учета по мету жительства по вышеуказанному адресу.

Истец Администрация муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице представителя И. Е.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Указывая, что И. В.Г. порядка 10 лет в спорной квартире не проживает, как наниматель не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, выехал из него в добровольном порядке, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик И. В.Г. не явился, обеспечил явку представителя Петровой Н.Г., которая против удовлетворения заявленных требований возражала. Указывала, что И. В.Г. от права пользования квартирой № в доме <адрес> не отказывался, его не проживание в данном жилом помещении носило временный и вынужденный характер. Ранее участвуя в рассмотрении дела, И. В.Г. объяснял, что с <дата> года проживал в спорном жилом помещении с родителями, по окончании школы уехал учиться в <адрес>, затем отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения от отбывания наказания проживать в квартире было невозможно, крыша разрушена, окна разбиты. Неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о признании жилого помещения не пригодным для проживания, однако такого решения до настоящего времени не принято. Иного жилого помещения не имеет, на основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» № от <дата> принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, участвующими в деле лицами не оспаривалось и следует из Закона Республики Марий Эл от 30 декабря 2006 года № 82-З «О разграничении муниципального имущества между муниципальными образованиями в Республике Марий Эл», что квартира № в доме <адрес> общей площадью 21 кв.м. является собственностью муниципального образования «Городское поселение Красногорский», была предоставлена на условиях социального найма И. В.Г.

Из представленных в дело домовой книги, адресной справки от <дата>, поквартирной карточки видно, что в спорном жилом помещении И. В.Г. зарегистрирован с <дата> по настоящее время, ранее в квартире были зарегистрированы его родители: мать И.Л.Г. в период с <дата>, отец И.Г.А. в период с <дата>, брат И.А.Г. с <дата>

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из адресной справки, И. В.Г. постоянно зарегистрирован по спорному адресу с <дата>, т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993года№5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из показаний свидетеля стороны истца Ж.Л.Б., проживающей в квартире № дома <адрес> следует, что И. В.Г. в спорной квартире не проживал, лишь приходил в гости к своим родителям. После того, как родители И. В.Г. разошлись, когда это было не помнит, в квартире никто не проживал, квартира стала рушиться, капитальный ремонт в доме никогда не производился. С <дата> годов в квартире никто не проживал, состояние жилого помещения к этому времени было плохим. Она терпела такое положение, пока общая стена в их квартирах не стала рушиться.

К показаниям данного свидетеля в той части, которой Ж.Л.Б. утверждала о том, что И. В.Г. в спорном жилом помещении никогда не проживал, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными представленными в дело доказательствами, в том числе письменными. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное жилое помещение предоставлялось Ж.Л.Б. на условиях социального найма после ее неоднократных обращений в администрацию поселения по поводу разрушения дома, и оно было ею реконструировано, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

И. В.Г. ссылался, что выезд из спорного жилого помещения связан с обучением, что подтверждается справкой № от <дата> ГБПОУ Республики Марий Эл «<.....>», согласно которой И. В.Г. обучался в ГБПОУ Республики Марий Эл «<.....>» по очной форме обучения в период с <дата>; отбыванием наказания, что подтверждается справкой № от <дата>, согласно которой И. В.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата>; не возможностью проживания по причине не пригодности жилого помещения для постоянного проживания.

Свидетель стороны ответчика Г.С.Ф., работавшая почтальоном с <дата>, показала, что И. В.Г., будучи ребенком, проживал в квартире № дома <адрес> вместе со своими родителями. Когда И.Л.Г. перестали проживать по указанному адресу не помнит, в <дата> году квартиры уже не было.

Достоверность показаний упомянутого свидетеля следует из отсутствия заинтересованности в исходе дела, осведомленности об уголовной ответственности, в связи с чем не вызывает у суда сомнений. К тому подтверждаются представленной в дело медицинской документацией <адрес> районной больницы № на имя ответчика, в которой указан адрес проживания И. В.Г. как <адрес>

В акте обследования жилого помещения от <дата> Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного жилого дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано, что по состоянию на <дата> в квартире № дома <адрес> были выявлены следующие несоответствия: фундамент прогнил – местами заменен кирпичной кладкой, деревянные нижние венцы сгнили, полы гнилые, местами отсутствуют стены, деревянные стропилы пришли в негодность, система холодного и горячего водоснабжения отсутствует, печь и дымоход пришли в негодность, газоснабжение отсутствует. Ветхое состояние жилого помещения после 2011 года подтверждается также показаниями свидетеля Ж.Л.Б., фотоматериалами.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик И. В.Г. выехал из спорного жилого помещения добровольно и его не проживание не носило временный характер, истцом суду не представлено. Доказательств того, что жилой дом <адрес>, <дата> года, капитально ремонтировался, квартира № в нем находилась в пригодном для проживания состоянии либо приведена в непригодное состояние действиями либо бездействием нанимателя И. В.Г., суду не предоставлено.

Названные обстоятельства расцениваются судом как уважительные с выводом о том, что интерес к жилому помещению и право на него И. В.Г. не утрачены, его не проживание в квартире носило временный, а затем вынужденный характер и в этой связи он не может быть признан утратившим право на это жилье.

Изложенное не свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в жилом помещении и добровольном отказе от прав нанимателя спорного жилья.

На основании постановления администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» № от <дата> И. В.Г. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Иванову В. Г. о признании утратившим право пользования квартирой № в доме <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства, администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года