Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2649/2023 ~ М-1294/2023 от 30.03.2023

Дело №                             УИД 50RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года	г. Истра
Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, третье лицо МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мебель салонов», в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить переданное оборудование. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленного товара составила 610 861 руб. 50 коп. Указанный счет оплачен истцом в полном объеме. Вместе с тем, ООО «Мебель салонов» в установленный договором срок не поставил истцу товар в соответствии со спецификацией. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебель Салонов» исключено из реестра юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлся ФИО4 На основании излаженного, истец просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мебель салонов» и взыскании с них в солидарном порядке в пользу истца 610 862 руб. в счет основного дога, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 473 руб. 08 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за тот же период, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки № (Договор) с ООО «МЕБЕЛЬ САЛОНОВ» в лице генерального директора ФИО3 (Поставщик, Ответчик).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать (поставить) в определённый срок, предусмотренный настоящим договором Покупателю оборудование, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить за пего определенную настоящим Договором денежную сумму.

В соответствии с и. 2.2. договора Поставка оборудования осуществляется в соответствии со Спецификацией, в которой указано наименование, ассортимент, цена и количество Оборудования, в течении 10 (десяти) рабочих дней после поступления на счет Поставщика суммы в размере 80 % от стоимости Оборудования.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязан осуществить предоплату в размере 80 % на основании счета, выставленного Поставщика, который подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента получения.

Оставшиеся 20 % стоимости оборудования оплачивается перед доставкой (отгрузкой) (п. 3.2. Договора).

Спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за поставку товара, а именно: мойка парикмахерская (Chalice) в количестве 2 (двух) шт., кресло парикмахерское (MODAMO) в количестве 3 (трех) штук, табурет мастера «Гектор», низкий, черное пятилучье в количестве 2 (двух) штук, мужское барбер кресло «Glock» в количестве 2 (двух) штук, кресло косметологическое, кушетка (LHMI 4) в количестве 1 (одной) штуки установлена цена в размере 610 861,50 (шестьсот десять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль. 50 копеек). Сумма предоплаты составила 488 689 рублей, 20 копеек) и сумма доплаты 122 172 руб. 30 коп.

ООО «МЕБЕЛЬ САЛОНОВ» был выставлен счет па оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 610 861 руб. 50 коп.

Истцом было совершено два денежных перевода в адрес генерального директора ООО «МЕБЕЛЬ САЛОНОВ» через систему переводов «Золотая Корона» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 862 руб.

В нарушение п. 2.2 Договора Поставщик до даты подачи настоящего искового заявления не произвел поставку товара и денежные средства Покупателю возвращены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Мебель салонов» исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П указывает, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества, а предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Из изложенного следует, что при определении наличия, либо отсутствия в действиях (бездействии) контролирующих общество лиц недобросовестности и (или) неразумности при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, необходимо учитывать предшествующее исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведение тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлена неразумность и необоснованность действий (бездействия) ФИО3 являвшейся генеральным директором ООО «Мебель салонов», выражающихся в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара по договору поставки с истцом, что привело к задолженности, в связи с чем суд приходит к о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке в пользу истца задолженность по спорному договору поставки в размере 610 862 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 79 473,08 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательств по договору. Как усматривается из договора поставки, заключенного между истцом и ОООМебель салонов», за просрочку поставки товара, поставщик оплачивает в пользу заказчика неустойку в размере 0,01 % от общей суммы заказа.

    Поскольку срок поставки товара нарушен, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 3395 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки. При наличии в договоре условия о неустойке за просрочку поставки товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов истец вправе требовать от ответчиков только уплаты предусмотренной Договором неустойки.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо МИФНС России № по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 862 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 473,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 403 руб. а всего взыскать 700 738 (семьсот тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 08 (восемь) коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 610 862 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так ж е о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ