Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 25.01.2022

Дело №12-72/2022

59RS0018-01-2022-000145-70

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда <адрес> Дьяченко М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 20.01.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2022г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОМВД Росси по Добрянскому городскому округу, Жалоба мотивирована тем, что грузовой автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак № регион стоял на проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией, перекрыв выезд с автостоянки ООО «НПО Эталон» по адресу: <адрес>, 1, создав неудобство для выезда транспортных средств с автостоянки и аварийную ситуацию. При выезде с автостоянки он, управляя автомобилем Volksvagen Touran государственный регистрационный знак № регион, убедился, что автомобиль МАЗ стоит без движения с включенной аварийной световой сигнализацией, начал движение, объезжая автомобиль МАЗ со стороны передней части (кабины). В тот момент, когда автомобиль Volksvagen Touran проехал узкую часть между кабиной автомобиля МАЗ и припаркованным напротив автомобилем, водитель автомобиля МАЗ резко начал движение, не предупредив других участников движения, не убедился в безопасности маневра и отсутствием помех, совершил столкновение с автомобилем Volksvagen Touran.

ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отсутствует.

    Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

    Из материалов дела следует, что 20.01.2022г. в 16 часов 55 мин. по адресу: <адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Touran государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля МАЗ № регистрационный знак № регион.

    На месте происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников ДТП.

    Из объяснений ФИО1 от 20.01.2022г. следует, что 20.01.2022г. в 16 часов 55 мин. он выезжал с автостоянки ООО «НПО Эталон» с прилегающей территории на автомобиле Volksvagen Touran. Он увидел стоявший грузовой автомобиль с прицепом, у которого были включен аварийный световой сигнал. Он решил объехать грузовой автомобиль спереди. Когда он поравнялся с передней частью грузового автомобиля, его водитель начал движение и допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

ФИО3 пояснял, что 20.01.2022г. он, управляя автомобилем МАЗ №-031 государственный регистрационный знак № регион в составе полуприцепа, двигался по ул. <адрес> края со скоростью 30 км/ч по своей полосе движения. Перед ним ехал грузовой автомобиль марки Газель. Напротив адреса <адрес>, ул. <адрес>, 1 автомобиль Газель остановился. Он также остановился на расстоянии 5 метров от впереди ехавшего автомобиля, поскольку объехать его было невозможно, включил аварийную световую сигнализацию. Простояв 1 минуту, автомобиль Газель продолжил движение, он также поехал за данным транспортным средством. Через 2-3 метра он услышал хруст от столкновения с автомобилем, вышел из автомобиля и увидел, что справой стороны его автомобиля параллельно стоит автомобиль Volksvagen Touran, с которым произошло столкновение.

    20.01.2022г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что 20.01.2021г. в 16 часов 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Volksvagen Touran государственный регистрационный знак В693ВВ 159 регион при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю МАЗ 5440АS-360-031 государственный регистрационный знак Н401УС 18 регион с полуприцепом под управлением ФИО3 в нарушение п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством.

    Из представленной заявителем видеозаписи усматривается, как большегрузный автомобиль, следовавший по дороге за грузовым автомобилем, остановился. Когда впереди ехавший автомобиль после остановки продолжил движение, большегрузный автомобиль МАЗ продолжал стоять более 2 минут. Несколько выезжавших с прилегающей территории транспортных средств объезжали автомобиль МАЗ с передней его части. Автомобиль Volksvagen Touran при выезде с прилегающей территории объезжал переднюю часть автомобиля МАЗ, перед выездом на дорогу остановился, когда автомобиль МАЗ начал движение и допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Touran.

    Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он при управлении автомобилем Volksvagen Touran государственный регистрационный знак В693ВВ 159 регион не уступил дорогу транспортному средству МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В то же время, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет судье прийти к выводу о том, что обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2022г.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела вышеуказанные выводы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу обоснованными признать нельзя.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 противоречат друг другу и являются взаимоисключающими доказательствами. Однако, в представленной в материалы дела видеозаписи с камеры внешнего наблюдения усматривается, что автомобиль МАЗ №-031 стоял на дороге возле проезда на прилегающую территорию на протяжении 3 минут 48 секунд, в то время, когда автомобиль Volksvagen Touran начал выезать на дорогу с прилегающей территории. Автомобиль МАЗ начал движение после того, как автомобиль Volksvagen Touran остановился напротив его передней части (кабины), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства должностным лицом должным образом не исследовались.

В связи с этим следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             М.Ю. Дьяченко