Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2263/2020 от 05.10.2020

Судья Царьков О.М.                                              дело № 21-2263/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                         13 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Нагметуллаевой Е.М., действующего по доверенности, на постановление Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области Басенина А.Е. № 10-21-017400-011 от 09 декабря 2019 года и решение судьи Жуковского городского суда Московской области № 12-56/2020 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области Басенина А.Е. № 10-21-017400-011 от 09 декабря 2019 года

    Акционерное общество «Стройтрансгаз» (АО «Стройтрансгаз»), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Жуковского городского суда Московской области № 12-56/2020 от 02 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО «<данные изъяты>» Нагметуллаева Е.М. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель АО «<данные изъяты>» и защитник Нагметуллаева Е.М в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявили.

Считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено Первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Басениным А.Е. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Хорошёвским районным судом города Москвы.

Соответствующий подход, на момент рассмотрения жалобы судом, выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 5 ноября 2019 года № 87-ААД19- 18, от 09 октября 2019 года № 87-ААД19-6, от 24 декабря 2019 года № 87-АД19-19.

Однако, требования Закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судьей Жуковского городского суда Московской области при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Жуковским городским судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Жуковского городского суда Московской области № 12-56/2020 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Хорошёвский районный суд города Москвы, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Жуковского городского суда Московской области № 12-56/2020 от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Акционерное общество «<данные изъяты>» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Хорошёвский районный суд города Москвы.

Судья                                                  Е.В. Нарыжная