Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2023 от 15.05.2023

01RS0№-62                                                            К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                                            <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

    В обоснование исковых требований указал, что инспектором ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

    Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

    В ходе рассмотрения административного дела № по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

    Так, ФИО1, в связи с рассмотрением судом административного дела №, были понесены следующие расходы: 48 000,00 рублей – по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 рублей – по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей – по оплату слуг нотариуса.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

    Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что постановлением инспектора ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей, а именно, за нарушение                п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО8

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

    Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из вышеуказанного решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № усматривается, что судом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО8, послужили действия водителя автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», ФИО8 При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО8 произошло не по вине ФИО7, однако, ввиду истечения срока давности привлечения к соответствующей административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1069, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1, в связи с рассмотрением ФИО2 городским судом административного дела              №, были понесены следующие расходы: 48 000,00 рублей – по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 рублей – по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей – по оплату слуг нотариуса.

Судом установлено, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца, удостоверенная нотариусом ФИО2 городского нотариального округа ФИО9, выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца марки ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93».

Вместе с тем, в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В настоящем случае, как усматривается из решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, доказательств того, что ФИО7 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела, суд считает верным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей.

Что касается исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 48 000,00 рублей, то они также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5, решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, поскольку не соответствует нормам КоАП РФ, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 о возмещении убытков, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                           подпись                                      Сташ И.Х.