Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2019 ~ М-954/2019 от 18.02.2019

Копия                        №             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                      <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                        Исхакова Р.И.,

представителя истца                    Рузайкиной О.А.,

представителя ответчика                Тризна И.А.,

при секретаре судебного заседания          Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова РИ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по делу – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Исхакова Р.И., <данные изъяты>, автомобиля государственный номер №, под управлением Гарипова И.Х. и автомобиля <данные изъяты> без номера, под управлением Глебова В.Е. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту ЦНЭ «Статус». Согласно экспертному заключению эксперта отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 309542,37 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 309542,37 руб., расходы на эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 265216,35 руб., расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее приобщённые к материалам дела возражения на исковое заявление, в котором просит суд просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просила применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, заслушав судебных экспертов Хуснуллина М.Г. и Ульянова С.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Исхакова Р.И., <данные изъяты>, автомобиля государственный номер № под управлением Гарипова И.Х. и автомобиля <данные изъяты> без номера, под управлением Глебова В.Е.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Исхакову Р.И. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гарипов И.Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания обратилась к независимому эксперту, по результатам исследования, было установлено, что повреждения <данные изъяты>, государственный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в экспертное учреждение ООО Ц.Н.Э. «Статус» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 309542,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (л.д. 11).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с заключением данной экспертизы №, составленной на основании определения суда, следует, что по локализации и механизму образования повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: капота в правой части, стойки кузова передней правой в нижней и боковой части, крыла переднего правого в верхней части, фары право в части задира на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составляет 265200 рублей (л.д. 151)

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник Хуснуллин М.Г. суду пояснил, что на осмотр были представлены автомобиль виновника ДТП, который был восстановлен на дату осмотра, и автомобиль истца в поврежденном виде. Учитывая, что место удара было на проезжей части в направлении движения автомобиля истца и в контакт вступала боковая правая часть автомобиля истца и передняя часть автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, получается, что в момент контакта автомобиль, уклонялся, наверно, пытался избежать столкновения, об этом говорит место удара. Поэтому естественно, что траектория движения ТС истца была со смещением и с выездом на полосу движения, где были припаркованы автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> также имеются повреждения верхней части, данные повреждения, не относимые к данному ДТП, то есть они уже имелись. Контур фары ТС Хендай просматривается между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> угловая правая часть имеет острую форму угла. На передней части автомобиля истца угловая форма проходит слева от номерного знака, то есть имеет угловую форму. По фотографиям, представленным страховой компанией с изображением экрана диагностического оборудования вышли ошибки по срабатыванию подушек безопасности. На датчик удара приходит сигнал, он подает сигнал на блок, а блок активируется, и при замене системы, меняется весь комплект, относящиеся к подушкам безопасности.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-техник Ульянов С.Б. суду пояснил, что при восстановлении транспортного средства необходимо учесть стоимость замены деталей и стоимость ремонта поврежденных деталей. Из расчета данного элемента дополнительно исключается краска, так как она уже требуется. Блок является одноразовым. В расчетах была использована вся система безопасности, в том числе датчики. Датчики идут как первичный элемент, на которых поступает сигнал, датчики дают сигнал на блок управления, блок управления дает сигнал на раскрытие элементов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Судэкс», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В связи с вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа из расчета: 265200/2, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, с учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании стать 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы на представителя в соответствие с договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размер 20000 рублей, что подтверждается распиской.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5852 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования не имущественного характера.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, исковые требования Исхакова Рената Ильгизовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Исхакова РИ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исхакова РИ страховое возмещение в размере 265200 (двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна:            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                    А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ