Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-58/3033

Решение

07 июня 2022 года                                           г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвоката Овсянникова И.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от 20.04.2022,

установил:

Трефилов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики о привлечении Трефилова С.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по участку дороги в Кировской области, вблизи г.Киров, он приблизился к двум впереди идущим транспортным средствам. Им было принято решение произвести обгон указанных транспортных средств. Перед маневром-обгон, убедился в отсутствии запрещающих данный маневр дорожных знаков, кроме того, просматривалась дорожная разметка в месте его движения, а именно, слева от него по ходу движения прерывистая линия разметки, за ней сплошная линия разметки, то есть согласно ПДД ему разрешалось совершить на данном участке обгон двигающихся в попутном направлении транспортных средств и запрещался обгон транспортным средствами, двигающимися во встречном направлении. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом составления протокола является-южный обход, а/д <адрес>, 20 км. Правонарушение совершено на <адрес>. При изучении материалов дела, просмотре дислокации дорожных знаков, схемы места совершения правонарушения, фототаблицы и видеозаписи, очевидно, что инспектором ДПС не установлено место совершения правонарушения, приведенные материалы противоречат друг другу. Схематичные выписки из дислокации дорожных знаков, а также фототаблица, содержат дорожные знаки, которых нет на видеозаписи и, наоборот, на видеозаписи отчетливо видны дорожные знаки и их расположение, которые не отображены ни на дислокации, ни на фототаблице, ни на схеме места совершения правонарушения. Не представляется возможным сделать вывод о том, где расположен участок дороги, отраженный на фототаблице, так как подобное расположение дорожных знаков не просматривается, отсутствует как на дислокации, так и на видеозаписи. Схема места совершения правонарушения также не соответствует действительности, так как на видеозаписи отчетливо видно что он совершает обгон двух транспортных средств, в то время как на схеме отображено одно обгоняемое транспортное средство, кроме того, на схеме отображен один знак 3.20 «Обгон запрещен», в то время как на фототаблице отображены два знака 3.20 «Обгон запрещен», которых в подобном расположении нет ни на видеозаписи, ни на дислокации. При проверке географических координат участка дороги, изображенного на дислокации при помощи навигатора 2ГИС, отображается совершенно иной участок автодороги, который называется «Советский тракт», а не «Южный объезд <адрес>», данная дорога находится в другом месте. Дислокация и фототаблица, представленные суду не соответствуют месту, где был совершен обгон и не могут быть использованы в качестве доказательств вины. Данные доводы судом первой инстанции не были оценены, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от 20.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Трефилов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник адвокат Овсянников И.Е. на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения защитника адвоката Овсянникова И.Е., исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 1.2 Правил дорожного движения "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Из диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное повторно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на 19 км. автодороги Южный обход <адрес> с двусторонним движением, водитель Трефилов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив указанное правонарушение повторно в течение года.

Факт совершения Трефиловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трефилова С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копией проекта организации дородного движения (ПОДД) на автомобильной дороге 19 км которой свидетельствует о наличии дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен»; выпиской из ГИС ГМП, фотоснимком, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Видеозапись, просмотренная судом, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: момент совершения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом во встречном направлении также двигались транспортные средства. Наличие дорожного знака подтверждается дислокацией дорожных знаков и схем разметки.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении.

        Изложенные в жалобе доводы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, несостоятелен, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем количество обгоняемых транспортных средств, отраженных на схеме места совершения правонарушения, значения для квалификации правонарушения не имеет. Кроме того, при ознакомлении с данной схемой Трефиловым С.В. не внесены как в данной части, так и в части указания должностным лицом места совершения правонарушения <адрес>, какие-либо замечания, дополнения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Трефилову С.В. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Трефилова С.В. и его защитника о том, что представленные суду доказательства не устанавливают место административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследованные в ходе производства по делу письменные доказательства, а также видеозапись, в совокупности объективно подтверждает факт обгона Трефиловым С.В. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на <адрес>

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, и не опровергают наличие в действиях Трефилова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Трефилова С.В. с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятого мировым судьей по делу постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Трефилова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При определении признака повторности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ст. 4.6 КоАП РФ, предусматривающими, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина Трефилова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Суд считает, что в действиях Трефилова С.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению фактические обстоятельства дела, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание Трефилову С.В. соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трефилова С.В. оставить без изменения, жалобу Трефилова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                 Н.В.Рубанова