Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-1126/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1350/2022

УИД 23RS0014-01-2021-001719-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                                                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В.,

с участием истца Кравцова А.В.,

помощника прокурора Кореновского района Шпак-Долженко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.В к Смирнову В.Ю о компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Кореновского районного суда от 30.03.2022 Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору суда совершенным преступлением Смирнов В.Ю. причинил Кравцову А.В. материальный ущерб на сумму 79 800 рублей.

    Истец Кравцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о датах судебного заседания направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письмо с повесткой о явке в судебное заседание, назначенное на 22.07.2022, адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», а письмо с повесткой о явке в судебное заседание на 11.08.2022 получено адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Смирнова В.Ю.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Кореновского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Кореновского районного суда от 30.03.2022 ответчик Смирнов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно приговору суда, 10.10.2019 Смирнов В.Ю., находясь на территории дома по адресу: Кореновский №, увидел припаркованный к указанному дому автомобиль №, находящийся в пользовании Соловьева А.А. Руководствуясь корыстными побуждениями, зная, что на автомобиле сломан замок зажигания, Смирнов В.Ю. ввел в заблуждение Косолапова Д.А., пояснив ему, что Соловьев А.А. дал ему вышеуказанный автомобиль для осуществления ремонтных работ. После этого, Смирнов В.Ю. путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля №, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сдал похищенный автомобиль в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потратил на свое усмотрение, причинив Кравцову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 79 800 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в совершенном преступлении установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 79 800 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что он подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Иных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, в части стоимости похищенного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░, № ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░