Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 ~ М-1154/2022 от 01.06.2022

УИД 18RS0011-01-2022-002223-59

Решение                                                      №2-1437/2022

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                                                      г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя истца Шихова Р.В., действующего на основании доверенности 18 АБ 1206427 от 06.04.2022 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Анны Валентиновны к Моченову Евгению Валерьевичу об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение,

установил:

Шабалина А.В. обратилась в суд с иском к Моченову Е.В. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2000 истец Шабалина А.В. (на момент заключения договора – Моченова) и ответчик Моченов Е.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым №. При заключении договора купли-продажи доли истца и ответчика в жилом помещении определены не были. Определить доли в спорной квартире во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от подписания соглашения об определении долей у нотариуса. Истец на основании ст.ст.244, 245 ГК РФ просит определить доли Шабалиной А.В., Моченова Е.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере по ? доле за каждым.

В судебное заседание истец Шабалина А.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, доверила представлять интересы своему представителю Шихову Р.В.

Представитель истца Шихов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Моченов Е.В. не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Корреспонденция вернулась с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес ответчика судебная корреспонденция считается доставленной ответчику по надлежащему адресу в связи, с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд признает его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моченова Е.В. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2000 Моченова А.В. и Моченов Е.В. являются собственниками жилого, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № на праве общей совместной собственности (л.д.9).

После заключения брака 27.12.2007 у Моченовой А.В. изменена фамилия на Шабалину, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022 жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве совместной собственности Моченову Е.В., Шабалиной А.В. (л.д.29-31).

Истец Шабалина А.В. имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, вместе с тем, соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто.

Таким образом, поскольку истец Шабалина А.В. и ответчик Моченов Е.В. являются совместными сособственниками спорной квартиры и истец вправе, как сособственник, требовать установления долевой собственности на жилое помещение и определения её доли в спорной квартире, принимая во внимание, что право собственника на установление режима долевой собственности предусмотрено действующим законодательством, а участниками общей совместной собственности не достигнуто соглашение об определении долей, суд полагает обоснованным признать доли сособственников равными и определить за каждым из собственников по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с прекращением права совместной собственности на квартиру.

Таким образом, исковые требования Шабалиной А.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалиной Анны Валентиновны к Моченову Евгению Валерьевичу об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности Шабалиной Анны Валентиновны и Моченова Евгения Валерьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определить доли Шабалиной Анны Валентиновны и Моченова Евгения Валерьевича в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым №, по 1/2 за каждым.

Решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                    Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.