Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2021 (2-2164/2020;) от 29.12.2020

Дело № 2-757/2021

32RS0027-01-2020-011647-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 22 апреля 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2019 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением Степанова Е.П., автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан Степанов Е.П., в отношении транспортного средства которого был заключен договор ОСАГО, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно условиям договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 211400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 211400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314 руб..

В судебном заседании представителя ответчика адвокат Костицына М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен данным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу прямой нормы закона лицо, истец как лицо, осуществившее страховое возмещение, имеет право регресса к ответчику как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июня 2019 года, Степанов Е.П., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, совершил ДТП, был признан винновым в совершении административного правонарушения.

В результате данного ДТП, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением второго участника ДТП ФИО5, были причинены механические повреждения.

24 июня 2019 года между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №, в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 12 июня 2019 года, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» страховое возмещение по полису № в сумме 211400 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца, выплатившего страховое возмещение на сумму 211400 руб., возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред – Степанову Е.П..

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5314 руб., которая, с учетом принятого по существу спора решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степанову Е.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со Степанову Е.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения ущерба в размере 211400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года